Die Umsetzung des Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) tritt in eine neue Phase ein. Während sich Unternehmen in den letzten Jahren überwiegend mit den quartalsweisen Berichtspflichten der Übergangsphase auseinandersetzen mussten, setzt man sich nun mit den tatsächlichen finanzielle Belastungen durch den notwendigen Erwerb von CBAM-Zertifikaten mehr und mehr auseinander. Parallel dazu entstehen die Voraussetzungen für die Nutzung tatsächlicher Emissionswerte anstelle der von der Europäischen Kommission bereitgestellten Standardwerte.

Eine aktuelle Entwicklung sorgt dabei für besondere Aufmerksamkeit: Die ersten CBAM-Prüfer erhalten ihre Akkreditierung für die Verifizierung eingebetteter Emissionen. Damit wird ein wesentlicher Baustein des künftig vorgesehenen Verifizierungssystems verfügbar. Für viele Importeure stellt sich nun die Frage, ob dadurch eine flächendeckende Nutzung tatsächlicher Emissionsdaten realistisch wird oder ob Unternehmen weiterhin überwiegend auf Standardwerte angewiesen sein werden.

Warum die Verifizierung im CBAM-System eine zentrale Rolle spielt

Mit Beginn der regulären CBAM-Phase müssen Importeure die eingebetteten Treibhausgasemissionen der eingeführten Waren nachweisen. Ziel des Systems ist es, eine vergleichbare CO₂-Bepreisung für bestimmte Drittlandswaren herzustellen und Wettbewerbsverzerrungen zu vermeiden.

Grundsätzlich stehen hierfür zwei Wege zur Verfügung:

• Verwendung tatsächlicher Emissionswerte der Produktionsanlage
• Verwendung von durch die Europäische Kommission festgelegten Standardwerten

Der wesentliche Unterschied liegt in den wirtschaftlichen Auswirkungen. Tatsächliche Emissionswerte können zu einer deutlich präziseren und oftmals günstigeren Berechnung des Zertifikatebedarfs führen. Voraussetzung hierfür ist jedoch eine unabhängige Verifizierung der Daten durch einen akkreditierten CBAM-Prüfer.

Genau an dieser Stelle beginnt die aktuelle Herausforderung.

Erste Akkreditierungen sind ein wichtiger Schritt

Die europäischen Behörden haben die regulatorischen Voraussetzungen für die Akkreditierung von CBAM-Prüfern geschaffen. Zudem wurde die Registrierung entsprechender Prüfer im CBAM-Register eröffnet.

Die ersten akkreditierten Stellen zeigen, dass das System nun operativ anläuft. Für die Wirtschaft ist dies grundsätzlich eine positive Entwicklung. Sie schafft Rechtssicherheit und eröffnet perspektivisch die Möglichkeit, tatsächliche Emissionswerte in die CBAM-Erklärung einzubringen.

Gleichzeitig darf die Bedeutung dieser Entwicklung jedoch nicht überschätzt werden. Die Erteilung einzelner Akkreditierungen bedeutet noch nicht, dass ausreichend Verifizierungskapazitäten für den europäischen Markt zur Verfügung stehen.

Der entscheidende Engpass liegt bei den verfügbaren Prüfkapazitäten

In der Praxis werden tausende Produktionsanlagen außerhalb der Europäischen Union künftig auf ihre Emissionsdaten überprüft werden müssen. Bereits heute zeigt sich, dass viele Hersteller noch keine vollständigen Datensätze aufgebaut haben oder die erforderlichen Berechnungsverfahren erst etablieren müssen.

Hinzu kommt, dass sich zahlreiche Verifizierungsunternehmen selbst noch im Akkreditierungsverfahren befinden. Zwischen der theoretischen Verfügbarkeit eines Prüfsystems und einer flächendeckenden operativen Umsetzung besteht daher weiterhin eine erhebliche Lücke.

Mehrere Faktoren sprechen dafür, dass dieser Engpass auch in den kommenden Jahren bestehen bleiben könnte:

• Die Anzahl akkreditierter Prüfer befindet sich noch auf einem sehr niedrigen Niveau.
• Weltweit müssen große Mengen von Produktionsstandorten bewertet werden.
• Viele Hersteller verfügen bislang nicht über vollständig belastbare Emissionsdaten.
• Die Verifizierung erfordert spezialisiertes technisches Fachwissen und qualifiziertes Personal.
• Zahlreiche Unternehmen beginnen erst jetzt mit der Vorbereitung auf die Anforderungen der endgültigen CBAM-Phase.

Aus Sicht der Praxis dürfte daher die Nachfrage nach Prüfkapazitäten die verfügbaren Ressourcen zunächst deutlich übersteigen.

Welche Folgen ergeben sich für Importeure?

Für viele Unternehmen stellt sich die Frage, ob der Wechsel auf tatsächliche Emissionswerte kurzfristig überhaupt realisierbar ist.

Die Erfahrung aus aktuellen Kundenprojekten zeigt, dass zahlreiche Lieferanten zwar grundsätzlich bereit sind, Emissionsdaten zur Verfügung zu stellen. Die eigentliche Herausforderung liegt jedoch häufig in der Nachweisführung, Datenqualität und späteren Verifizierung.

Solange keine verifizierten Werte vorliegen, bleibt in vielen Fällen lediglich die Nutzung der Standardwerte. Dies kann dazu führen, dass mehr CBAM-Zertifikate benötigt werden als bei einer Berechnung auf Basis tatsächlicher Emissionen.

Insbesondere Unternehmen mit komplexen internationalen Lieferketten sollten daher frühzeitig analysieren, welche Lieferanten realistisch in der Lage sein werden, verifizierte Emissionsdaten bereitzustellen und bei welchen Waren dauerhaft mit Standardwerten kalkuliert werden muss.

Besondere Herausforderungen für indirekte Vertreter

Auch für Zollagenten, Spediteure und indirekte Vertreter ergeben sich wirtschaftliche und organisatorische Konsequenzen.

Die CBAM-Verpflichtungen treffen letztlich den Anmelder. Werden Zollanmeldungen im Rahmen einer indirekten Vertretung abgegeben, entstehen hieraus erhebliche Haftungs- und Finanzierungsfragen. In der Praxis zeigt sich bereits heute, dass viele Beteiligte konservativ kalkulieren und die künftigen Zertifikatskosten auf Basis der verfügbaren Standardwerte berücksichtigen.

Solange keine verifizierten Emissionsdaten vorliegen, dürfte dieser Ansatz für zahlreiche Marktteilnehmer die einzig belastbare Grundlage für eine wirtschaftlich vertretbare Risikosteuerung darstellen.

Jetzt die Weichen für die CBAM-Praxis stellen

Auch wenn die ersten Akkreditierungen ein positives Signal senden, sollte die aktuelle Entwicklung nicht als Entwarnung verstanden werden. Die eigentliche Herausforderung besteht weiterhin darin, ausreichende Verifizierungskapazitäten aufzubauen und gleichzeitig belastbare Emissionsdaten aus den Lieferketten zu erhalten.

Für Zollverantwortliche, Compliance-Abteilungen, Einkaufsorganisationen und Außenhandelsverantwortliche empfiehlt sich daher ein frühzeitiges und strukturiertes Vorgehen. Unternehmen sollten bereits heute Transparenz über ihre CBAM-betroffenen Warenströme schaffen, den Dialog mit Lieferanten intensivieren und die Verfügbarkeit verifizierter Emissionsdaten kritisch hinterfragen.

Gerade in dieser Phase entscheidet sich, ob die künftigen CBAM-Kosten aktiv gesteuert oder lediglich hingenommen werden.

Handlungsbedarf bei CBAM?

Die SW Zoll-Beratung begleitet, gemeinsam mit unserem Partner kolum, Unternehmen bei der Umsetzung der CBAM-Anforderungen – von der Betroffenheitsanalyse über die Optimierung der Stammdaten und Lieferantenkommunikation bis hin zur Entwicklung belastbarer Prozesse für die spätere Zertifikatsverwaltung.

Wer frühzeitig Transparenz schafft, kann Risiken reduzieren, Kosten besser kalkulieren und die Weichen für eine rechtskonforme und wirtschaftlich tragfähige CBAM-Strategie stellen.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Tim Mayer - Leiter Training & Beratung

Mit der EU-Stahlverordnung und den dazugehörigen Durchführungsbestimmungen gewinnt ein Begriff zunehmend an Bedeutung:„Melt and Pour“. Für Unternehmen, die Stahlerzeugnisse in die Europäische Union importieren, entsteht damit eine neue Transparenz- und Nachweispflicht. Ab dem 1. Oktober 2026 muss bei bestimmten Stahleinfuhren das Land des Schmelzens und Gießens nachgewiesen und in der Zollanmeldung angegeben werden. Grundlage hierfür ist die Durchführungsverordnung (EU) 2026/1963 der Europäischen Kommission vom 28. August 2026.

Für viele Unternehmen stellt sich nun die Frage, welche Dokumente als Nachweis akzeptiert werden und wie die erforderlichen Informationen entlang oftmals komplexer Lieferketten beschafft werden können. Insbesondere bei mehreren Verarbeitungsstufen in unterschiedlichen Ländern ergeben sich neue Herausforderungen für Einkauf, Lieferantenmanagement und Zollabteilungen.

Was bedeutet „Melt and Pour“ überhaupt?

Der Begriff „Melt and Pour“ beschreibt das Land, in dem Rohstahl oder Roheisen erstmals in flüssiger Form erzeugt und anschließend in seinen ersten festen Zustand gegossen wird. Hierbei kann auch das Einschmelzen von Stahlschrott erfasst sein. Entscheidend ist somit nicht das Ursprungsland der Ware im zollrechtlichen Sinn und auch nicht zwingend das Versandland oder das Land der letzten wesentlichen Be- oder Verarbeitung.

Damit unterscheidet sich die neue Angabe deutlich von bekannten außenwirtschaftlichen Begriffen wie:

• Präferenzieller Ursprung
• Nichtpräferenzieller Ursprung
• Versandland
• Ausfuhrland
• Ursprungszeugnis

Die Europäische Kommission verfolgt mit der neuen Regelung das Ziel, die Lieferketten im Stahlsektor transparenter zu machen und Informationen über die tatsächliche Herkunft der eingesetzten Rohstahlmengen zu erhalten. Dadurch sollen Marktbeobachtung und handelspolitische Maßnahmen wirksamer unterstützt werden.

Neue Pflichtangaben in der Zollanmeldung

Für betroffene Stahlerzeugnisse ist künftig das Land des Schmelzens und Gießens mittels spezieller TARIC-Dokumentencodes anzumelden. Hierfür wurden die Codes Y376 bis Y387 eingeführt, die verschiedenen Melt-and-Pour-Ländern zugeordnet sind.

• Y376 China
• Y377 Indien
• Y378 Indonesien
• Y379 Vietnam
• Y380 Malaysia
• Y381 Algerien
• Y382 Japan
• Y383 Korea
• Y384 Türkiye
• Y385 Iran
• Y386 Europäische Union
• Y387 alle übrigen Länder

Neben der eigentlichen Länderangabe verlangt die Europäische Union außerdem einen belastbaren Nachweis, der die gemeldeten Informationen belegt. Die Zollbehörden können diese Nachweise im Rahmen von Prüfungen anfordern und bewerten.

Mill Test Certificate als zentraler Nachweis

Die Kommission hat sich nach einer umfangreichen Konsultation von Marktteilnehmern dafür entschieden, das sogenannte Mill Test Certificate (MTC) als vorrangiges Nachweisdokument festzulegen. Das MTC wird häufig bereits heute innerhalb der Stahlindustrie verwendet, um Materialeigenschaften und Produktionsdaten zu dokumentieren.

Damit ein MTC als vollständiger Nachweis anerkannt werden kann, sollten insbesondere folgende Informationen enthalten sein:

• Land des Schmelzens und Gießens („Country of Melt and Pour“)
• Heat Number bzw. Schmelzennummer
• Bezug zur importierten Ware
• Nachvollziehbare Verbindung zur konkreten Lieferung

Die Heat Number spielt eine zentrale Rolle, da sie die Rückverfolgbarkeit bis zur ursprünglichen Stahlschmelze ermöglicht. Ohne diese Zuordnung kann die erforderliche Transparenz entlang der Lieferkette regelmäßig nicht gewährleistet werden.

Welche Alternativen akzeptiert die EU?

In der Praxis verfügen nicht alle Lieferketten über ein vollständiges MTC. Gerade bei Händlern, Zwischenverarbeitern oder komplexen internationalen Beschaffungsketten kann die Dokumentation lückenhaft sein.

Deshalb sieht die Durchführungsverordnung zusätzliche Nachweismöglichkeiten vor. So können andere Dokumente ergänzend oder unter bestimmten Voraussetzungen sogar eigenständig verwendet werden, sofern sie sowohl das Melt-and-Pour-Land als auch die Heat Number enthalten. Zu den zulässigen Dokumenten gehören insbesondere:

• Rechnungen
• Lieferscheine
• Qualitätszertifikate
• Vertragsunterlagen und Bestellklauseln
• Langzeit-Lieferantenerklärungen
• Produktionsunterlagen
• Kostenrechnungsunterlagen
• Zolldokumente des Ausfuhrlandes
• Geschäftskorrespondenz
• Produktionsbeschreibungen

Diese Dokumente wurden im TARIC über die neuen Dokumentencodes C131 bis C139 abgebildet.

• C131 Mill Test Certificate / Walzwerksbescheinigung
• C132 Rechnung mit Country of Melt and Pour und Heat Number
• C133 Lieferschein mit Country of Melt and Pour und Heat Number
• C134 Qualitätsbescheinigung oder Klausel in ausgeführter Bestellung / Vertrag mit den erforderlichen Angaben
• C135 Langzeit-Lieferantenerklärung mit den erforderlichen Angaben
• C136 Kostenrechnungs- oder Produktionsunterlagen mit den erforderlichen Angaben
• C137 Zollpapier des Ausfuhrlandes mit den erforderlichen Angaben
• C138 Geschäftskorrespondenz mit den erforderlichen Angaben
• C139 Produktionsbeschreibung mit den erforderlichen Angaben

Übergangsregelung bis Ende September 2027

Besonders relevant ist die von der Kommission vorgesehene Übergangsphase. Während des ersten Anwendungsjahres können die genannten Alternativdokumente auch ohne Mill Test Certificate als eigenständiger Nachweis anerkannt werden.

Diese Erleichterung gilt vom 1. Oktober 2026 bis zum 30. September 2027. Danach wird das Mill Test Certificate grundsätzlich zum zentralen Basisdokument. Andere Unterlagen können dann lediglich ergänzend herangezogen werden, wenn einzelne Informationen im MTC fehlen.

Welche Risiken bestehen bei fehlenden Nachweisen?

Die neue Regelung ist mehr als eine reine Meldepflicht. Kann die Angabe zum Melt-and-Pour-Land nicht durch geeignete Unterlagen belegt werden, drohen erhebliche operative Konsequenzen.

Die Europäische Kommission weist ausdrücklich darauf hin, dass Zollbehörden die vorgelegten Unterlagen überprüfen können. Werden Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit festgestellt, können zusätzliche Prüfungen erforderlich werden. Dies kann dazu führen, dass die Nutzung von Zollkontingenten verzögert wird oder Einfuhren nicht wie geplant abgewickelt werden können. Fehlen die erforderlichen Nachweise vollständig oder sind diese nicht verifizierbar, kann die Einfuhr zurückgewiesen werden.

Strategische Bedeutung

Die neuen Melt-and-Pour-Nachweispflichten markieren einen weiteren Schritt hin zu mehr Transparenz in internationalen Stahl-Lieferketten. Für Unternehmen bedeutet dies jedoch auch einen spürbaren Anstieg der Dokumentationsanforderungen. Insbesondere die Beschaffung belastbarer Nachweise vom ursprünglichen Stahlhersteller wird künftig zu einem entscheidenden Compliance-Faktor.

Die Übergangsphase bis September 2027 bietet die Möglichkeit, bestehende Prozesse anzupassen und Lieferketten auf die neuen Anforderungen auszurichten. Unternehmen, die frühzeitig handeln, schaffen die Grundlage für eine rechtskonforme und reibungslose Zollabwicklung auch unter den neuen Rahmenbedingungen.

Seit über 30 Jahren unterstützen wir Unternehmen mit maßgeschneiderten Dienstleistungen rund um das Thema Zoll und Außenwirtschaft. Ob Einfuhr, Ausfuhr, Präferenzkalkulation oder Compliance – unser erfahrene Zollexperten steht Ihnen mit fundiertem Know-how und praxisnahen Lösungen zur Seite.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Tim Mayer - VP Training & Beratung

Nachhaltigkeit, Compliance und Zoll wachsen zusammen

Internationale Lieferketten befinden sich in einem tiefgreifenden Wandel. Neue Nachhaltigkeitsvorgaben, zunehmende Dokumentationspflichten und steigende Transparenzanforderungen verändern die Art und Weise, wie Unternehmen ihre Warenströme steuern und kontrollieren.

Was noch vor wenigen Jahren überwiegend als Nachhaltigkeits- oder CSR-Thema betrachtet wurde, entwickelt sich inzwischen zu einer zentralen Herausforderung für Einkauf, Logistik, Zoll, Außenhandel und Compliance.

Die eigentliche Veränderung besteht dabei nicht in einzelnen Gesetzen oder Verordnungen. Vielmehr entsteht ein neues regulatorisches Umfeld, in dem Unternehmen jederzeit nachvollziehen können müssen, wo Produkte herkommen, welche Akteure an der Lieferkette beteiligt sind, welche Risiken bestehen und wie diese überwacht werden.

Für viele Unternehmen bedeutet dies einen grundlegenden Perspektivwechsel: Lieferkettentransparenz wird vom Wettbewerbsvorteil zur regulatorischen Notwendigkeit.

Neue Anforderungen treffen auf alte Strukturen

In zahlreichen Unternehmen wurden Lieferketten jahrzehntelang primär unter den Gesichtspunkten Kosten, Verfügbarkeit und Lieferfähigkeit gesteuert.

Die aktuellen regulatorischen Entwicklungen erweitern diese Perspektive deutlich.

Neben wirtschaftlichen Kennzahlen gewinnen zusätzliche Informationen an Bedeutung:

• Herkunft von Rohstoffen
• Produktionsstandorte
• Lieferantenstrukturen
• Umweltbezogene Informationen
• Nachweise über Produktionsbedingungen
• Emissionsdaten
• Rückverfolgbarkeitsinformationen
• Produkt- und Materialstammdaten

Viele dieser Informationen liegen heute entweder gar nicht oder nur verteilt innerhalb verschiedener Systeme vor.

Dadurch entsteht eine neue Herausforderung: Nicht die Vorschriften selbst werden zum Engpass, sondern die Verfügbarkeit belastbarer Daten.

Unternehmen müssen zunehmend in der Lage sein, Informationen aus Einkauf, Zoll, Logistik, Qualitätsmanagement, Nachhaltigkeit und Compliance miteinander zu verknüpfen.

Die Datenqualität entscheidet über die Compliance-Fähigkeit

Aus zahlreichen Projekten im Bereich Zoll- und Außenhandelsmanagement zeigt sich immer wieder, dass die größte Herausforderung nicht in der Interpretation gesetzlicher Vorgaben liegt.

Die eigentliche Schwierigkeit besteht darin, belastbare Informationen entlang der Lieferkette verfügbar zu machen.

Dabei treten häufig dieselben Fragestellungen auf:

• Welche Lieferanten stellen welche Informationen zur Verfügung?
• Wie aktuell sind vorhandene Daten?
• Lassen sich Angaben nachvollziehen und dokumentieren?
• Sind Informationen konsistent über verschiedene Systeme hinweg verfügbar?
• Wer ist für die Pflege verantwortlich?

Die Antworten auf diese Fragen entscheiden zunehmend darüber, ob Unternehmen neue Anforderungen wirtschaftlich und rechtssicher umsetzen können.

Zollorganisationen gewinnen strategisch an Bedeutung

Besonders interessant ist die veränderte Rolle der Zollabteilungen.

Während Zoll historisch häufig als operative Funktion wahrgenommen wurde, entwickeln sich Zollorganisationen heute immer stärker zu Informationsdrehscheiben innerhalb internationaler Lieferketten.

Bereits heute liegen dort zahlreiche Informationen vor, die künftig für regulatorische Anforderungen benötigt werden:

• Zolltarifnummern
• Ursprungsangaben
• Lieferanteninformationen
• Handelsströme
• Produktbeschreibungen
• Mengendaten
• Präferenznachweise
• Einfuhr- und Ausfuhrdaten

Diese Informationen bilden die Grundlage für zahlreiche neue Nachweis- und Dokumentationspflichten.

Unternehmen, die ihre Zollprozesse digitalisiert und standardisiert haben, verfügen daher vielfach über einen erheblichen Vorsprung bei der Umsetzung neuer Anforderungen.

Lieferketten müssen als Gesamtsystem betrachtet werden

Eine der größten Herausforderungen besteht darin, dass viele Unternehmen neue Vorgaben weiterhin als isolierte Einzelthemen behandeln.

In der Praxis entstehen dadurch oft parallele Projekte, unterschiedliche Datenerhebungen und doppelte Lieferantenanfragen.

Ein nachhaltiger Ansatz besteht stattdessen darin, Lieferketten als zusammenhängendes Gesamtsystem zu betrachten.

Dabei sollten folgende Fragestellungen im Mittelpunkt stehen:

• Welche Informationen werden bereits erhoben?
• Welche Daten können mehrfach genutzt werden?
• Wo entstehen unnötige Doppelarbeiten?
• Welche Prozesse greifen ineinander?
• Welche Systeme können miteinander verbunden werden?

Dieser Ansatz reduziert nicht nur den administrativen Aufwand. Er verbessert gleichzeitig die Datenqualität und erhöht die Transparenz innerhalb der Organisation.

Digitalisierung wird zum entscheidenden Erfolgsfaktor

Die kommenden Jahre werden zeigen, dass viele neue Anforderungen ohne digitale Unterstützung kaum wirtschaftlich zu bewältigen sind.

Manuelle Datenerfassung, Excel-basierte Prozesse und dezentrale Informationsbestände stoßen bereits heute an ihre Grenzen.

Zukünftig werden Unternehmen verstärkt auf:

• automatisierte Datenerfassung
• zentrale Dokumentationsplattformen
• digitale Lieferantenkommunikation
• intelligente Risikobewertungen
• standardisierte Datenmodelle
• KI-gestützte Analysen

setzen müssen.

Nur durch die intelligente Verknüpfung von Daten und Prozessen lassen sich steigende regulatorische Anforderungen mit vertretbarem Aufwand bewältigen.

Frühzeitige Vorbereitung schafft Wettbewerbsvorteile

Die regulatorischen Entwicklungen werden häufig ausschließlich als Belastung betrachtet.

Dabei entstehen gleichzeitig strategische Chancen.

Unternehmen mit transparenten Lieferketten profitieren unter anderem von:

• höherer Planungssicherheit
• geringeren Compliance-Risiken
• schnelleren Reaktionsmöglichkeiten bei Störungen
• besserer Datenqualität
• höherer Automatisierung
• effizienteren Zoll- und Außenhandelsprozessen

Transparenz entwickelt sich damit zu einem echten Wettbewerbsfaktor.

Während Nachzügler künftig erhebliche Ressourcen für die Erfüllung regulatorischer Mindestanforderungen aufwenden müssen, können Vorreiter ihre Investitionen in Digitalisierung und Datenmanagement bereits heute für operative Verbesserungen nutzen.

Die Zukunft gehört integrierten Lieferketten

Die Anforderungen an internationale Lieferketten werden auch in den kommenden Jahren weiter steigen. Gleichzeitig entsteht eine zunehmende Vernetzung von Nachhaltigkeit, Compliance, Zoll und Außenhandel.

Der langfristige Erfolg wird nicht davon abhängen, einzelne Vorschriften isoliert umzusetzen. Entscheidend wird vielmehr die Fähigkeit sein, Informationen entlang der gesamten Lieferkette effizient zu erfassen, zu bewerten und nutzbar zu machen.

Unternehmen benötigen hierfür eine Kombination aus fachlicher Expertise, digitalen Werkzeugen und klaren Prozessen.

Genau an dieser Schnittstelle begleitet die SW Zoll-Beratung ihre Kunden. Durch die Verbindung von Zollfachwissen, Außenhandelsexpertise und modernen Digitalisierungskonzepten entstehen praxisnahe Lösungen für die Anforderungen moderner Lieferketten.

Gemeinsam mit den Technologiepartnern Trustnet.Trade und Kolum unterstützt die SW Zoll-Beratung Unternehmen dabei, Transparenzanforderungen effizient umzusetzen, Lieferanteninformationen strukturiert verfügbar zu machen und regulatorische Anforderungen in bestehende Unternehmensprozesse zu integrieren.

Unternehmen, die heute in Transparenz, Datenqualität und digitale Prozesse investieren, schaffen die Grundlage für rechtskonforme, widerstandsfähige und wettbewerbsfähige Lieferketten.

Die Experten der SW Zoll-Beratung unterstützen bei der Analyse bestehender Strukturen, der Bewertung regulatorischer Anforderungen und der Entwicklung zukunftsfähiger Zoll- und Außenhandelsprozesse.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Tim Mayer - Leiter Training & Beratung

Die internationale Einreihungsgrundlage steht vor einer weiteren, regelmäßigen, aber bedeutenden, Veränderung. Die Weltzollorganisation (WCO) hat die Änderungen des Harmonisierten Systems (HS) 2028 verabschiedet. Die neue Fassung tritt zum 1. Januar 2028 in Kraft und bildet künftig die Grundlage für Zolltarife, Handelsstatistiken, Präferenzregelungen und zahlreiche weitere außenwirtschaftliche Anforderungen weltweit.

Für Unternehmen im internationalen Handel ist die Anpassung von hoher Relevanz. Änderungen in der Warenklassifizierung wirken sich nicht nur auf Zollanmeldungen aus, sondern häufig auch auf Ursprungsregeln, Exportkontrolle, Meldepflichten, interne Stammdaten und digitale Compliance-Prozesse. Bereits in den Jahren 2026 und 2027 werden viele Unternehmen damit beginnen müssen, ihre Zoll- und Außenhandelsstrukturen auf die neue Systematik vorzubereiten.

Warum das HS 2028 überarbeitet wurde

Das Harmonisierte System wird regelmäßig weiterentwickelt, um aktuelle Entwicklungen im internationalen Handel abzubilden. Die nun verabschiedete achte Ausgabe des HS ist das Ergebnis eines außergewöhnlich langen Überarbeitungszyklus. Aufgrund der Auswirkungen der COVID-19-Pandemie wurde der ursprünglich vorgesehene Fünfjahresrhythmus auf insgesamt sechs Jahre erweitert.

Ziel der Änderungen ist es, neue Handelsströme, technologische Entwicklungen und regulatorische Anforderungen besser abzubilden. Gleichzeitig soll die Transparenz in besonders sensiblen Bereichen wie Gesundheitsschutz, Nachhaltigkeit und regulatorischer Überwachung verbessert werden.

Umfang der Änderungen

Die Überarbeitung fällt umfangreich aus. Nach Angaben der Weltzollorganisation umfasst HS 2028 insgesamt 299 Änderungspakete. Hierdurch entstehen zahlreiche neue Warennummern und Strukturänderungen innerhalb der Nomenklatur. Das neue System umfasst künftig 1.229 Positionen und 5.852 Unterpositionen. Gegenüber HS 2022 wurden sechs neue Positionen und 428 neue Unterpositionen geschaffen, während fünf Positionen und 172 Unterpositionen entfallen.

Diese Zahlen verdeutlichen, dass Unternehmen nicht nur mit einzelnen Anpassungen rechnen müssen. Vielmehr werden zahlreiche bestehende Tarifierungen überprüft und gegebenenfalls neu bewertet werden müssen.

Stärkerer Fokus auf Gesundheit und Krisenvorsorge

Ein Schwerpunkt der neuen Nomenklatur liegt im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Die Erfahrungen der vergangenen Jahre haben gezeigt, dass eine präzisere Erfassung bestimmter Produktgruppen für staatliche Stellen und Unternehmen gleichermaßen wichtig sein kann.

Zu den Bereichen mit höherer Differenzierung gehören insbesondere:

• Kranken- und Rettungsfahrzeuge
• Persönliche Schutzausrüstung
• Medizinische Beatmungsgeräte
• Diagnose- und Überwachungstechnik

Durch die detailliertere Klassifizierung sollen Handelsströme besser nachvollziehbar werden und Maßnahmen in Krisensituationen effizienter umgesetzt werden können.

Neue Systematik für Impfstoffe

Eine der auffälligsten strukturellen Änderungen betrifft die Einreihung von Impfstoffen. Bislang wurden verschiedene Impfstoffarten gemeinsam innerhalb einer bestehenden Position erfasst. Mit HS 2028 erfolgt eine deutlich differenziertere Aufteilung.

Künftig werden Impfstoffe für die Humanmedizin und andere Impfstoffe, beispielsweise für veterinärmedizinische Anwendungen, in eigenständigen Positionen geführt. Zusätzlich erfolgt eine weitergehende Untergliederung nach den jeweiligen Anwendungsbereichen.

Diese Anpassung erhöht die Transparenz internationaler Handelsdaten und unterstützt eine präzisere Auswertung globaler Versorgungs- und Lieferketten.

Neue Warennummern für Nahrungsergänzungsmittel

Ein weiterer wichtiger Baustein des HS 2028 betrifft Nahrungsergänzungsmittel. In der Praxis führte die Einreihung dieser Produkte in der Vergangenheit regelmäßig zu Abgrenzungsfragen zwischen Lebensmitteln und pharmazeutischen Erzeugnissen.

Vor diesem Hintergrund wird mit HS 2028 eine neue Position für Nahrungsergänzungsmittel eingeführt. Ziel ist die Schaffung eines klareren und international einheitlicheren Klassifizierungsrahmens. Dadurch sollen Rechtssicherheit und statistische Auswertbarkeit verbessert werden.

Nachhaltigkeit und Umweltschutz gewinnen an Bedeutung

Die neuen Regeln spiegeln auch die zunehmende Bedeutung von Umwelt- und Nachhaltigkeitsthemen wider. Die WCO hat verschiedene Anpassungen vorgenommen, um umweltbezogene Handelsströme künftig differenzierter darstellen zu können.

Die Änderungen betreffen unter anderem:

• Umweltrelevante Produktgruppen
• Abfall- und Recyclingströme
• Regulatorische Anforderungen im Zusammenhang mit Nachhaltigkeitszielen
• Verbesserte statistische Erfassungsmöglichkeiten für umweltbezogene Warenbewegungen

Damit entwickelt sich das Harmonisierte System zunehmend von einem reinen Zollinstrument zu einer wichtigen Grundlage für nationale und internationale Regulierungs- und Überwachungsmechanismen.

Welche Auswirkungen ergeben sich für Unternehmen?

Auch wenn das Inkrafttreten erst zum 1. Januar 2028 erfolgt, beginnt die Vorbereitung schon heute. Die Erfahrung aus früheren HS-Anpassungen zeigt, dass Änderungen der Warennummern zahlreiche Folgeprozesse beeinflussen können.

Besonders betroffen sein können:

• Stammdaten und Tarifierungsdatenbanken
• Zollanmeldungen und interne Zollprozesse
• Präferenzkalkulationen und Ursprungsprüfungen
• Exportkontrollprozesse
• ERP- und Außenhandelssysteme
• Verträge und Kundenvereinbarungen mit Bezug auf Zolltarifnummern

Unternehmen mit umfangreichen Produktportfolios sollten die veröffentlichten Korrelationstabellen zwischen HS 2022 und HS 2028 frühzeitig analysieren und mögliche Auswirkungen bewerten. Die Weltzollorganisation und die nationalen Zollverwaltungen werden die zweijährige Übergangsphase für entsprechende Umsetzungsmaßnahmen nutzen.

Fazit: HS 2028 ist mehr als ein reguläres Tarifupdate

Die Änderungen des Harmonisierten Systems 2028 gehen deutlich über eine reine Anpassung einzelner Warennummern hinaus. Gesundheitsschutz, Nachhaltigkeit, regulatorische Transparenz und neue Handelsrealitäten prägen die kommende Nomenklatur stärker als je zuvor. Unternehmen im internationalen Handel sollten die Übergangszeit nutzen, um ihre Tarifierungen, Prozesse und Systeme rechtzeitig auf die neue Struktur auszurichten.

Seit über 30 Jahren unterstützen wir Unternehmen mit maßgeschneiderten Dienstleistungen rund um das Thema Zoll und Außenwirtschaft. Ob Einfuhr, Ausfuhr, Präferenzkalkulation oder Compliance – unser erfahrene Zollexperten steht Ihnen mit fundiertem Know-how und praxisnahen Lösungen zur Seite.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Tim Mayer - Leiter Training & Beratung

Das 21. EU-Sanktionspaket erweitert die bestehenden Russland-Sanktionen deutlich. Neu betroffen sind unter anderem 94 Banken und Finanzinstitute, weitere Finanzdienstleister, Kryptowerte-Dienstleister, Unternehmen des Öl- und Energiesektors, Organisationen des militärisch-industriellen Komplexes sowie weitere Schiffe der sogenannten Schattenflotte. Gleichzeitig werden Export- und Importbeschränkungen ausgeweitet und die Maßnahmen gegen Umgehungsgeschäfte verschärft. Für Unternehmen entstehen die größten Herausforderungen nicht durch einzelne neue Verbote. Ausschlaggebend sind die Auswirkungen auf Geschäftspartnerprüfungen, Finanzstrukturen, Lieferketten, Endverwendungen und Drittstaatengeschäfte. Genau hier setzt die aktuelle Entwicklung des europäischen Sanktionsrechts an.

Das 21. Sanktionspaket verändert die Spielregeln im Außenhandel

Wer das 21. EU-Sanktionspaket ausschließlich als weitere Verschärfung der Russland-Sanktionen betrachtet, greift zu kurz. Die Maßnahmen zeigen einen klaren regulatorischen Trend: Die Europäische Union konzentriert sich nicht mehr nur auf direkte Geschäftsbeziehungen mit Russland. Im Mittelpunkt stehen zunehmend Netzwerke, Lieferketten, Finanzierungsstrukturen und Handelsströme, die zur Umgehung bestehender Sanktionen genutzt werden könnten. Damit verschiebt sich der Fokus von der Einzeltransaktion auf die gesamte Transaktionskette. Für Zollverantwortliche, Exportkontrollbeauftragte, Compliance-Verantwortliche und Geschäftsleitungen gewinnt deshalb eine Frage an Bedeutung:

Wo entstehen heute tatsächlich die größten Risiken, bei der Ware selbst, oder bei den dahinterstehenden Strukturen?

Die Antwort fällt eindeutig aus: In vielen Fällen liegen die größten Risiken inzwischen bei Geschäftspartnern, Finanzierungswegen, Endverwendungen und Re-Export-Konstellationen.

Die SW-Zoll-Beratung-These: Das 21. Sanktionspaket ist kein Russland-Paket mehr

Das 21. Sanktionspaket ist in erster Linie ein Paket gegen Umgehungsstrukturen. Die Maßnahmen richten sich nicht nur gegen Akteure innerhalb Russlands. Sie adressieren gezielt Unternehmen, Finanzinstitute und Netzwerke außerhalb Russlands, die an internationalen Beschaffungs-, Finanzierungs- oder Lieferketten beteiligt sind. Unternehmen in China einschließlich Hongkong, Indien, Kasachstan, Kirgisistan, der Türkei, den Vereinigten Arabischen Emiraten und weiteren Drittstaaten werden ausdrücklich im Zusammenhang mit Umgehungsrisiken genannt. Dadurch verändert sich die Risikobetrachtung vieler Unternehmen grundlegend.

Die zentrale Compliance-Frage lautet nicht mehr:

Besteht ein Russland-Geschäft?
Sondern:
Können Waren, Technologien, Finanzmittel oder Dienstleistungen mittelbar in sanktionierte Strukturen gelangen?

Unternehmen, die diese Frage nicht beantworten können, bewegen sich in einem deutlich erhöhten Risikoumfeld.

Die rechtlichen Grundlagen des 21. Sanktionspakets

Das Maßnahmenpaket basiert auf mehreren Änderungsverordnungen und Beschlüssen des Rates. Betroffen sind insbesondere die Verordnungen (EU) Nr. 833/2014 und (EU) Nr. 269/2014 sowie die Belarus-Verordnung (EG) Nr. 765/2006. Die Änderungen betreffen insbesondere:

• Personen- und Organisationslistungen
• Finanzsanktionen
• Transaktionsverbote
• Exportbeschränkungen
• Importverbote
• Kryptowerte-Dienstleister
• Maßnahmen gegen die Schattenflotte
• Belarus-Sanktionen
• Umgehungsgeschäfte über Drittstaaten

Besonders bemerkenswert ist die Breite der Maßnahmen. Erfasst werden nicht nur klassische Handelsbeziehungen, sondern zunehmend sämtliche wirtschaftlichen Unterstützungsstrukturen entlang internationaler Wertschöpfungsketten.

Das SW-5-Ebenen-Modell zur Sanktions-Compliance

Die Praxis zeigt, dass Compliance-Risiken selten auf einer einzelnen Ebene entstehen. Kritische Geschäftsvorgänge entwickeln sich meist aus dem Zusammenspiel mehrerer Risikofaktoren. Die SW Zoll-Beratung empfiehlt deshalb eine strukturierte Prüfung auf fünf Ebenen:

Ebene 1: Geschäftspartner

Geprüft werden Kunden, Lieferanten, Händler, Distributoren, Agenten und Logistikdienstleister.

Ebene 2: Eigentums- und Kontrollstrukturen

Geprüft werden wirtschaftlich Berechtigte (UBO), Beteiligungsverhältnisse, Kontrollrechte und Konzernverflechtungen.

Ebene 3: Waren und Technologien

Geprüft werden Exportkontrollklassifizierungen, Dual-Use-Eigenschaften, technische Parameter und Güterlisten.

Ebene 4: Zahlungsstrukturen

Geprüft werden Banken, Zahlungsdienstleister, Akkreditive, Garantien, Trade-Finance-Strukturen und Kryptowerte-Dienstleiste

Ebene 5: Endverwendung und Lieferkette

Geprüft werden Endverwender, Endverwendungen, Lieferwege, Logistikprozesse und mögliche Re-Export-Risiken.

Dieses Modell schafft eine strukturierte Grundlage für belastbare Risikoanalysen und auditfähige Entscheidungsprozesse.

Finanzsanktionen erreichen eine neue Dimension

Mit dem 21. Sanktionspaket werden 94 Banken und Finanzinstitute neu sanktioniert. Zusätzlich wurden bestehende Transaktionsverbote auf weitere 33 Kredit- und Finanzinstitute ausgeweitet. Ergänzend wurden Maßnahmen gegen einzelne nichtrussische Banken erlassen, die mit Umgehungsstrukturen in Verbindung gebracht werden. Damit wird deutlich, dass Zahlungswege selbst zum Compliance-Risiko werden.
Für Unternehmen mit internationalem Zahlungsverkehr gewinnen deshalb Prüfungen von Banken, Finanzdienstleistern, Akkreditivstrukturen und Trade-Finance-Prozessen deutlich an Bedeutung. Ein Geschäft kann exportkontrollrechtlich zulässig sein und dennoch an einer unzulässigen Finanzierungsstruktur scheitern.

Kryptowerte werden Teil der Sanktions-Compliance

Erstmals nimmt die EU den Bereich der Kryptowerte in größerem Umfang in den Fokus. Vierzehn Kryptowerte-Dienstleister wurden mit Transaktionsverboten belegt. Zusätzlich wurde eine Rechtsgrundlage geschaffen, um bestimmte Kryptowerte-Dienstleistungen aus Drittstaaten vollständig zu untersagen.
Diese Entwicklung zeigt, dass Compliance-Systeme künftig nicht mehr ausschließlich klassische Banktransaktionen berücksichtigen dürfen. Digitale Zahlungsstrukturen, Wallet-Anbieter, Kryptoplattformen und alternative Finanzierungsmodelle sollten in bestehende Prüfprozesse integriert werden.

Drittstaatengeschäfte rücken ins Zentrum regulatorischer Prüfungen

Die verstärkte Berücksichtigung von Unternehmen außerhalb Russlands stellt eine der bedeutendsten Neuerungen des Pakets dar. Für viele Unternehmen liegt das größte Risiko künftig nicht mehr in einer direkten Geschäftsbeziehung mit Russland, sondern in Geschäftsaktivitäten mit Beteiligten aus Drittstaaten. Besonders relevant werden Konstellationen, in denen Zwischenhändler, Distributoren oder Finanzierungsstrukturen in Regionen eingesetzt werden, die regelmäßig im Zusammenhang mit Umgehungsrisiken genannt werden. Unternehmen benötigen deshalb ein deutlich tieferes Verständnis ihrer Liefer- und Vertriebsketten als noch vor wenigen Jahren.

Erweiterung des Anhangs IV erhöht die Anforderungen an Exporteure

Mit dem 21. Sanktionspaket wurden 51 weitere Organisationen in die Liste der besonders exportkontrollrechtlich relevanten Einrichtungen aufgenommen. Diese Unternehmen stehen im Zusammenhang mit dem russischen militärisch-industriellen Komplex. Die Auswirkungen reichen weit über die klassische Exportkontrolle hinaus. Besonders betroffen sind Unternehmen aus dem Maschinen- und Anlagenbau, der Elektronikindustrie, der Halbleitertechnik, der Luft- und Raumfahrt sowie der Metallindustrie. Endverwenderprüfungen, Geschäftspartner-Screenings und Re-Export-Kontrollen gewinnen dadurch zusätzlich an Bedeutung.

Re-Export-Risiken werden zum entscheidenden Prüfungsfeld

Die Bekämpfung von Umgehungsgeschäften bildet einen Kernbestandteil des 21. Sanktionspakets. Dadurch geraten Re-Export-Risiken stärker in den Fokus von Behörden und Prüfstellen. Für Unternehmen reicht die Prüfung des unmittelbaren Vertragspartners häufig nicht mehr aus. Notwendig ist eine Bewertung der gesamten Transaktionskette. Dabei sollten insbesondere folgende Fragen beantwortet werden:

• Wer nutzt die Ware tatsächlich?
• Wo wird die Ware eingesetzt?
• Wer finanziert die Transaktion?
• Welche Zwischenhändler sind beteiligt?
• Besteht ein Bezug zu Hochrisikoländern?
• Ist die erklärte Endverwendung plausibel?

Je transparenter die Lieferkette dokumentiert werden kann, desto geringer ist das Risiko unerkannter Umgehungsgeschäfte.

Fünf gefährliche Irrtümer zum 21. Sanktionspaket

Viele Unternehmen unterschätzen die Auswirkungen der neuen Maßnahmen. Ein häufiger Irrtum besteht in der Annahme, dass fehlende Russland-Geschäfte automatisch geringe Risiken bedeuten. Die zunehmende Bedeutung von Drittstaatengeschäften zeigt das Gegenteil. Ebenso problematisch ist die Annahme, eine Sanktionslistenprüfung allein könne ausreichenden Schutz bieten. Endverwendungsprüfungen, UBO-Prüfungen und Re-Export-Bewertungen gewinnen mittlerweile eine vergleichbare Bedeutung. Auch die Einordnung eines Produkts als „nicht Dual Use“ beseitigt Risiken nicht automatisch. Die Endverwendung und die beteiligten Akteure bleiben entscheidende Prüfkriterien.

Drei typische Praxisfälle

Ein Maschinenbauer liefert Werkzeugmaschinen an einen Händler in der Türkei. Der Vertragspartner erscheint unauffällig, der tatsächliche Endverwender bleibt jedoch unbekannt. Die Risikobewertung darf sich nicht auf den Händler beschränken. Ein Elektronikunternehmen exportiert Steuerungskomponenten in die Vereinigten Arabischen Emirate. Die technische Verwendung erscheint plausibel, die weitere Vertriebskette bleibt jedoch intransparent. Ein Hersteller industrieller Komponenten erhält eine Bestellung für Servomotoren. Die Nutzung wird als zivil beschrieben. Gleichzeitig gehören Servomotoren zu den Komponenten, die in bestimmten UAV-Anwendungen eingesetzt werden können. Eine vertiefte Endverwendungsprüfung wird erforderlich. Diese Beispiele verdeutlichen, dass Risiken häufig nicht auf den ersten Blick erkennbar sind.

Compliance-Checkliste zum 21. Sanktionspaket

Nach Inkrafttreten des 21. Sanktionspakets sollten Unternehmen mindestens folgende Bereiche überprüfen:

• Geschäftspartner und wirtschaftlich Berechtigte
• Banken und Zahlungsstrukturen
• Exportkontrollklassifizierungen
• Endverwender und Endverwendungen
• Lieferketten und Re-Export-Risiken
• Hochrisikoländer und Drittstaatengeschäfte
• Schulungs- und Freigabeprozesse
• Risikoanalysen und Dokumentationen
• Wirksamkeit des internen Kontrollsystems

Was Auditoren und Behörden erwarten

Die Qualität der Dokumentation entwickelt sich zunehmend zum zentralen Prüfungsmaßstab.
Behörden und Auditoren erwarten nachvollziehbare Risikoanalysen, dokumentierte Geschäftspartnerprüfungen, belastbare Endverwendungsprüfungen, Managementfreigaben und ein wirksames internes Kontrollsystem. Nicht nur das Ergebnis einer Entscheidung ist relevant. Entscheidend ist die Frage, wie die Entscheidung zustande gekommen ist und ob dies nachvollziehbar dokumentiert wurde.

Executive Summary für Geschäftsleitungen

Kurzfristig sollten bestehende Geschäftspartner erneut geprüft, Zahlungsstrukturen bewertet und Hochrisikoländer identifiziert werden. Innerhalb der folgenden Wochen sollten Risikoanalysen aktualisiert, Endverwendungsprozesse überprüft und Mitarbeiterschulungen durchgeführt werden. Mittelfristig empfiehlt sich die Überprüfung des internen Kontrollsystems, die Durchführung eines Compliance-Audits sowie die Weiterentwicklung des Re-Export-Risikomanagements.

Fazit

Das 21. EU-Sanktionspaket erweitert nicht nur bestehende Sanktionen gegen Russland. Es verändert die Bewertung internationaler Geschäftsbeziehungen grundlegend. Der regulatorische Schwerpunkt liegt zunehmend auf Drittstaatengeschäften, Finanzierungsstrukturen, Lieferketten, Endverwendungen und Re-Export-Risiken. Die Prüfung einzelner Geschäftspartner reicht nicht mehr aus. Erforderlich ist eine integrierte Betrachtung von Geschäftspartnern, Eigentumsstrukturen, Waren, Zahlungswegen, Lieferketten und Endverwendungen. Unternehmen mit belastbaren Compliance-Strukturen reduzieren Haftungsrisiken, erhöhen ihre Auditfähigkeit und stärken die Stabilität ihrer internationalen Geschäftsprozesse.

Über die SW Zoll-Beratung

SW Zoll-Beratung verbindet Zollrecht, Exportkontrolle, Sanktions-Compliance und operative Außenhandelspraxis. Die Unterstützung umfasst Risikoanalysen, Compliance-Reviews, Re-Export-Bewertungen, Prozessoptimierungen sowie den Aufbau auditfähiger Zoll- und Exportkontrollstrukturen. Ziel sind rechtssichere, verständliche und wirtschaftlich tragfähige Lösungen für Unternehmen im internationalen Handel.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Dominik Wiedmann - Senior Consultant Training & Beratung

Mehr als eine Verordnung zur Bekämpfung von Mehrwertsteuerbetrug

Die Verordnung (EU) 2026/1743 wird überwiegend als Maßnahme zur Bekämpfung grenzüberschreitenden Mehrwertsteuerbetrugs wahrgenommen. Diese Einordnung ist zutreffend, beschreibt jedoch nur einen Teil ihrer Bedeutung. Die Verordnung erweitert die Zugriffsmöglichkeiten der Europäischen Staatsanwaltschaft (EUStA) und des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung (OLAF) auf ausgewählte mehrwertsteuerrelevante Informationen und stärkt gleichzeitig die Rolle von Eurofisc als europäisches Analyse- und Informationsnetzwerk. Aus Sicht von Zoll, Außenhandel und Compliance liegt die eigentliche Relevanz jedoch an anderer Stelle. Die Verordnung steht exemplarisch für den fortschreitenden Ausbau einer europäischen Kontrollarchitektur, die auf Datenvernetzung, Informationsaustausch und der Verknüpfung verschiedener behördlicher Informationsquellen basiert. Für Unternehmen entsteht dadurch keine neue Rechtslage im materiellen Steuer- oder Zollrecht. Die Rahmenbedingungen für die Bewertung und Analyse grenzüberschreitender Geschäftsvorfälle verändern sich jedoch erheblich.

Was die Verordnung regelt

Mit der Verordnung werden die bestehenden Regelungen zur Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden im Bereich der Mehrwertsteuer erweitert. EUStA und OLAF erhalten künftig Zugriff auf bestimmte Informationsbestände, die für die Aufdeckung und Verfolgung grenzüberschreitender Mehrwertsteuerbetrugsstrukturen relevant sind. Gleichzeitig wird Eurofisc verpflichtet, Analyseberichte über mutmaßliche Betrugsmuster zu erstellen und an die zuständigen europäischen Stellen weiterzugeben. Die Regelung umfasst insbesondere Informationen zu Umsatzsteuer-Identifikationsnummern, innergemeinschaftlichen Umsätzen, bestimmten steuerbefreiten Einfuhren sowie Zahlungsinformationen aus dem europäischen Zahlungssystem CESOP. Darüber hinaus werden zentrale Zugangsmöglichkeiten geschaffen, um Informationen aus mehreren Mitgliedstaaten im Rahmen konkreter Ermittlungen effizienter auswerten zu können. Die Verordnung schafft damit keine neuen Datenbestände. Sie verbessert den Zugang zu bereits vorhandenen Informationen und fördert deren Nutzung über Behörden- und Landesgrenzen hinweg.

Was die Verordnung ausdrücklich nicht regelt

Für eine rechtssichere Einordnung ist ebenso wichtig zu verstehen, was sich nicht ändert. Die Verordnung führt weder neue Steuerpflichten noch neue Zollpflichten ein. Sie begründet keine zusätzlichen Meldepflichten, erweitert keine Dokumentationspflichten und verändert weder das Umsatzsteuerrecht noch das Zollrecht materiell. Unternehmen müssen aufgrund der Verordnung keine zusätzlichen Erklärungen abgeben und keine neuen Prozesse aufbauen. Wer die Regelung ausschließlich anhand neuer Unternehmenspflichten bewertet, könnte daher zu dem Schluss kommen, dass sie für die betriebliche Praxis nur begrenzte Bedeutung besitzt. Genau hier liegt jedoch ein häufiger Denkfehler.

Die eigentliche Veränderung: Von der Dokumentenprüfung zur Datenanalyse

Über viele Jahre hinweg wurden Geschäftsvorfälle überwiegend anhand einzelner Dokumente bewertet. Zollanmeldungen wurden mit Zollanmeldungen verglichen. Umsatzsteuerliche Nachweise wurden isoliert geprüft. Zahlungsinformationen befanden sich häufig außerhalb des unmittelbaren Prüffokus.
Diese Entwicklung verändert sich seit Jahren schrittweise. Die Verordnung (EU) 2026/1743 beschleunigt diesen Trend. Behörden erhalten bessere Möglichkeiten, Informationen aus unterschiedlichen Quellen zusammenzuführen und in einen gemeinsamen Kontext zu setzen. Die Frage lautet künftig daher immer häufiger nicht mehr: Ist dieses einzelne Dokument korrekt? Die entscheidende Frage lautet: Erzeugen sämtliche Informationen zu einem Geschäftsvorfall ein nachvollziehbares und widerspruchsfreies Gesamtbild? Genau an dieser Stelle entsteht die eigentliche Relevanz der Verordnung für Unternehmen.

Warum Datenkonsistenz zum Compliance-Thema wird

In vielen Unternehmen werden Informationen entlang eines Geschäftsprozesses mehrfach verarbeitet.
Ein Kundenauftrag wird im ERP-System angelegt, in der Finanzbuchhaltung verbucht, für Zollzwecke verarbeitet, für umsatzsteuerliche Meldungen verwendet und über Logistiksysteme weiterverfolgt.
Bereits geringfügige Unterschiede können dazu führen, dass zwischen den einzelnen Datenbeständen Widersprüche entstehen. Dies betrifft beispielsweise Warenwerte, Empfängerinformationen, Umsatzsteuer-Identifikationsnummern, Lieferländer oder Transportdaten. Solche Abweichungen sind nicht zwangsläufig Ausdruck eines Compliance-Verstoßes. Sie können auf organisatorische Schwächen, fehlerhafte Stammdaten oder Medienbrüche zwischen verschiedenen Systemen zurückzuführen sein. Mit zunehmender Vernetzung von Informationsquellen steigt jedoch die Wahrscheinlichkeit, dass diese Inkonsistenzen sichtbar werden. Datenqualität entwickelt sich damit von einer operativen Verwaltungsaufgabe zu einem zentralen Bestandteil wirksamer Compliance-Strukturen.

Risikobereiche für Unternehmen

Die Verordnung schafft keine neuen Risiken im rechtlichen Sinn. Sie erhöht jedoch das Entdeckungsrisiko bestehender Schwachstellen. Besondere Aufmerksamkeit verdienen Geschäftsprozesse, bei denen Zoll- und Umsatzsteuerrecht unmittelbar zusammenwirken. Dazu gehören insbesondere innergemeinschaftliche Lieferungen, Reihengeschäfte, Dreiecksgeschäfte, grenzüberschreitende E-Commerce-Strukturen sowie Verfahren mit steuerbefreiten Einfuhren. In der Praxis zeigen sich Risiken häufig in Form von:

• fehlerhaften oder veralteten Umsatzsteuer-Identifikationsnummern,
• unvollständigen Nachweisen für steuerfreie Lieferungen,
• Widersprüchen zwischen ERP-, Finanz- und Zollsystemen,
• unterschiedlichen Angaben zu Warenwerten oder Empfängern,
• mangelhafter Dokumentation internationaler Lieferketten,
• unklaren Verantwortlichkeiten zwischen Steuer-, Zoll- und Compliance-Funktionen.

Die eigentliche Herausforderung liegt dabei selten in einem isolierten Fehler. Kritisch wird vielmehr die Summe mehrerer kleiner Abweichungen, die gemeinsam ein auffälliges Muster bilden.

Von Tax Compliance zu Integrated Compliance

Eine weitere Erkenntnis der Verordnung betrifft die organisatorische Aufstellung vieler Unternehmen.
Zoll, Steuern, Logistik, Finance und Compliance werden häufig in getrennten Fachbereichen bearbeitet. Die regulatorische Entwicklung zeigt jedoch, dass Behörden diese Themen zunehmend vernetzt betrachten. Informationen werden nicht nach organisatorischen Zuständigkeiten bewertet, sondern nach ihrem sachlichen Zusammenhang. Für Unternehmen gewinnt deshalb ein integrierter Compliance-Ansatz an Bedeutung. Erfolgreiche Organisationen steuern ihre Daten, Prozesse und Verantwortlichkeiten bereichsübergreifend. Sie schaffen Transparenz an Schnittstellen und reduzieren Abhängigkeiten von Einzelpersonen oder Insellösungen. Die Qualität der Zusammenarbeit zwischen Zoll, Tax, Finance und Compliance wird damit zu einem wichtigen Faktor für die langfristige Risikosteuerung.

Was Unternehmen jetzt prüfen sollten

Auch wenn die wesentlichen Regelungen erst ab August 2027 und teilweise erst ab Juli 2030 Anwendung finden, sollten Unternehmen die Zeit bis dahin nutzen. Im Mittelpunkt sollte nicht die Verordnung selbst stehen, sondern die Frage, ob bestehende Prozesse den Anforderungen einer zunehmend datenbasierten Kontrolllandschaft standhalten. Besonders sinnvoll ist die Überprüfung von Stammdatenstrukturen, der Verwaltung von Umsatzsteuer-Identifikationsnummern, der Nachweisführung bei innergemeinschaftlichen Lieferungen sowie der Datenkonsistenz zwischen ERP-, Finanz- und Zollsystemen. Ebenso wichtig sind klare Governance-Strukturen, definierte Verantwortlichkeiten und wirksame interne Kontrollen. Unternehmen profitieren dabei nicht nur aus Compliance-Sicht. Konsistente Daten verbessern auch die Prozessqualität, erhöhen die Transparenz entlang der Lieferkette und reduzieren operativen Korrekturaufwand.

Fazit

Die Verordnung (EU) 2026/1743 erweitert die Möglichkeiten von EUStA, OLAF und Eurofisc zur Bekämpfung grenzüberschreitenden Mehrwertsteuerbetrugs. Ihr strategischer Wert geht jedoch weit darüber hinaus. Sie verdeutlicht die Entwicklung hin zu einer europäischen Kontrollarchitektur, die Daten vernetzt, Informationen zusammenführt und Geschäftsprozesse ganzheitlich betrachtet. Für Unternehmen entstehen keine neuen gesetzlichen Pflichten. Die Anforderungen an Datenqualität, Nachvollziehbarkeit und Governance steigen jedoch kontinuierlich. Die entscheidende Zukunftsfrage lautet deshalb nicht, ob einzelne Dokumente korrekt erstellt wurden. Entscheidend ist, ob sämtliche Informationen eines Geschäftsvorfalls über alle Systeme hinweg ein konsistentes, belastbares und auditfähiges Gesamtbild ergeben. Unternehmen, die ihre Zoll-, Steuer- und Compliance-Prozesse bereits heute unter diesem Blickwinkel bewerten, schaffen die Grundlage für Rechtssicherheit, resiliente Lieferketten und nachhaltigen wirtschaftlichen Erfolg im internationalen Handel.

Zum Nachlesen

• 2026/1743 VERORDNUNG (EU) 2026/1743 DES RATES vom 10. Juli 2026 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 904/2010 über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden und die Betrugsbekämpfung auf dem Gebiet der Mehrwertsteuer in Bezug auf den Zugang der Europäischen Staatsanwaltschaft und des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung zu mehrwertsteuerrelevanten Informationen auf Unionsebene (908,27 KB)

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Dominik Wiedmann - Senior Consultant Training & Beratung

Mit der Durchführungsverordnung (EU) 2026/1788 der Kommission vom 23. Juli 2026 (ABl. L 2026/1788 vom 24.07.2026) hat die Europäische Kommission die Durchführungsverordnung (EU) 2022/191 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter Verbindungselemente aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China geändert. Die TARIC-Codes 7318 22 00 31 und 7318 22 00 95 werden rückwirkend zum 18. Februar 2022 aus dem Anwendungsbereich der Antidumpingmaßnahmen entfernt. Alle auf dieser Grundlage erhobenen endgültigen Antidumpingzölle sind nach den geltenden Zollvorschriften zu erstatten. Die Verordnung betrifft Unternehmen, die seit dem 18. Februar 2022 Einfuhren unter den betroffenen TARIC-Codes angemeldet und hierfür Antidumpingzölle entrichtet haben. Die Erstattung erfolgt nicht automatisch. Betroffene Unternehmen sollten ihre Importhistorie prüfen, Erstattungsbeträge ermitteln, Fristen bewerten und die erforderlichen Anträge vorbereiten.

Hintergrund

Die Einfuhren bestimmter Verbindungselemente aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China unterliegen seit Jahren Antidumpingmaßnahmen der Europäischen Union. Die aktuelle Rechtsgrundlage wurde mit der Durchführungsverordnung (EU) 2022/191 geschaffen, die endgültige Antidumpingzölle auf bestimmte Schrauben, Bolzen und Unterlegscheiben einführte. Mit der Veröffentlichung der Durchführungsverordnung (EU) 2026/1788 im Amtsblatt der Europäischen Union, Reihe L 2026/1788 vom 24. Juli 2026, korrigiert die Europäische Kommission nun einen Fehler in dieser Regelung. Nach den Feststellungen der Kommission stammen die TARIC-Codes 7318 22 00 31 und 7318 22 00 95 aus einer früheren Umgehungsuntersuchung derselben Ware. Diese Codes hätten bereits mit dem Auslaufen der damaligen Antidumpingmaßnahmen am 28. Februar 2016 geschlossen werden müssen. Stattdessen wurden sie versehentlich in die Durchführungsverordnung (EU) 2022/191 übernommen und verblieben dort bis zur Veröffentlichung der Änderungsverordnung im Jahr 2026. Die Folge war, dass seit dem Inkrafttreten der Verordnung (EU) 2022/191 Antidumpingzölle auf Waren erhoben wurden, für die keine gültige Rechtsgrundlage mehr bestand. Die Europäische Kommission stellt ausdrücklich fest, dass sämtliche auf dieser Grundlage erhobenen Zölle nach den geltenden Zollvorschriften zu erstatten sind.

Warum wurde die Verordnung geändert

Die Europäische Kommission führt in den Erwägungsgründen der Verordnung aus, dass die TARIC-Codes 7318 22 00 31 und 7318 22 00 95 irrtümlich im Anwendungsbereich der Antidumpingmaßnahmen verblieben sind. Nach einer erneuten Prüfung gelangte die Kommission zu dem Ergebnis, dass die Codes aus der Durchführungsverordnung (EU) 2022/191 gestrichen werden müssen. Die Änderung erfolgt rückwirkend zum 18. Februar 2022, dem Tag des Inkrafttretens der ursprünglichen Verordnung. Damit behandelt die Europäische Union die beiden TARIC-Codes rechtlich so, als wären sie seit diesem Zeitpunkt niemals Bestandteil der Antidumpingmaßnahmen gewesen.

Inhalt der Durchführungsverordnung (EU) 2026/1788

Durch Artikel 1 der Verordnung wird Artikel 1 Absatz 1 der Durchführungsverordnung (EU) 2022/191 geändert. Die TARIC-Codes 7318 22 00 31 und 7318 22 00 95 werden aus dem Bereich des KN-Codes ex 7318 22 00 entfernt. Im Geltungsbereich verbleiben lediglich die TARIC-Codes 7318 22 00 39 und 7318 22 00 98. Besondere Bedeutung hat Artikel 2 der Verordnung. Dort wird ausdrücklich festgelegt:

Alle endgültigen Zölle, die nach Artikel 1 der Durchführungsverordnung (EU) 2022/191 auf die Einfuhren von in die TARIC-Codes 7318 22 00 31 und 7318 22 00 95 eingereihten Waren entrichtet wurden, werden nach den geltenden Zollvorschriften erstattet.

Es handelt sich daher nicht lediglich um eine technische TARIC-Anpassung, sondern um eine ausdrückliche unionsrechtliche Anordnung zur Erstattung der bislang erhobenen Antidumpingzölle.

Wer ist betroffen

Betroffen sind Unternehmen, die seit dem 18. Februar 2022 Waren unter den TARIC-Codes 7318 22 00 31 oder 7318 22 00 95 zum zollrechtlich freien Verkehr angemeldet und hierfür Antidumpingzölle entrichtet haben. Die betreffenden TARIC-Codes beziehen sich auf bestimmte Unterlegscheiben aus Eisen oder Stahl. Unternehmen sollten ihre Tarifierungen, Zollanmeldungen, Warenstammdaten und historischen Einfuhrvorgänge überprüfen, um festzustellen, ob entsprechende Einfuhren erfolgt sind.

Rechtliche Einordnung

Die Verordnung schafft den materiell-rechtlichen Erstattungsanspruch. Von diesem Anspruch zu unterscheiden sind die verfahrensrechtlichen Anforderungen für dessen Durchsetzung.
Zu prüfen sind insbesondere:

• die Antragsberechtigung,
• die Zuständigkeit der Zollbehörde,
• die Fristen nach dem Unionszollkodex,
• die Nachweispflichten,
• mögliche Rechtsbehelfe.

Die Durchführungsverordnung (EU) 2026/1788 ordnet die Erstattung an, ersetzt jedoch nicht die geltenden zollrechtlichen Verfahrensvorschriften.

Antragstellung

Die Erstattung erfolgt nicht automatisch. Unternehmen müssen ihre Ansprüche aktiv gegenüber der zuständigen Zollbehörde geltend machen. Vor Antragstellung sollte geprüft werden, wer Zollschuldner war und wer wirtschaftlich mit den Antidumpingabgaben belastet wurde. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Zollanmeldungen durch Spediteure, Zollagenten oder andere Vertreter abgegeben wurden.
Bei direkter Vertretung bleibt der Importeur regelmäßig Zollschuldner. Bei indirekter Vertretung können Vertreter und Importeur gemeinsam Zollschuldner sein. Die Antragsberechtigung sollte deshalb vor Antragstellung eindeutig geklärt werden. Der Antrag ist grundsätzlich bei der für die jeweilige Zollschuld zuständigen Zollbehörde einzureichen. Bei Unternehmen mit mehreren Einfuhrorten oder verschiedenen Zollstellen sollte geprüft werden, welche Behörde die jeweiligen Antidumpingabgaben festgesetzt hat.

Erforderliche Unterlagen und Dokumentation

Für die Antragstellung sollten die betroffenen Einfuhren vollständig dokumentiert werden. Hierzu gehören insbesondere die MRN der Zollanmeldungen, die entsprechenden Zollanmeldungen, Einfuhrabgabenbescheide, Nachweise über die entrichteten Antidumpingzölle sowie Handelsrechnungen und weitere Zollunterlagen. Für eine revisionssichere Dokumentation empfiehlt sich die Erstellung einer Übersicht, aus der unter anderem die MRN, das Annahmedatum der Anmeldung, der TARIC-Code, das Datum der Mitteilung der Zollschuld, die Höhe des erhobenen Antidumpingzolls und der beantragte Erstattungsbetrag hervorgehen. Diese Dokumentation dient gleichzeitig als Nachweis gegenüber der Zollverwaltung, der Internen Revision, Wirtschaftsprüfern sowie Compliance-Funktionen.

Fristen und Nachweispflichten

Für Erstattungs- und Erlassanträge gilt nach dem Unionszollkodex grundsätzlich eine Dreijahresfrist ab Mitteilung der Zollschuld. Als Mitteilung der Zollschuld kommen insbesondere Einfuhrabgabenbescheide, Buchungsmitteilungen oder vergleichbare Mitteilungen der Zollverwaltung in Betracht. Diese Unterlagen sollten sorgfältig archiviert werden, da sie für die Fristberechnung maßgeblich sind.

Besonderheit bei Einfuhren aus 2022

Die zentrale Praxisfrage betrifft Einfuhren aus dem Jahr 2022. Einerseits gilt die Dreijahresfrist des Unionszollkodex. Andererseits wurde die fehlende Rechtsgrundlage der Zollerhebung erst durch die Durchführungsverordnung (EU) 2026/1788 im Juli 2026 ausdrücklich festgestellt. Die Verordnung enthält keine eigenständige Regelung zur Fristenproblematik. Einfuhren aus dem Jahr 2022 sollten deshalb nicht vorschnell als verfristet betrachtet werden. Vielmehr sollte geprüft werden, welche Auswirkungen die rückwirkende Änderungsverordnung auf die Durchsetzbarkeit möglicher Erstattungsansprüche hat.
Zum Nachweis der Fristwahrung empfiehlt sich die Anlage einer vollständigen Erstattungsakte mit Antragsschreiben, Versandnachweisen, Eingangsbestätigungen und der vollständigen Korrespondenz mit der Zollverwaltung.

Finanzielle und steuerliche Auswirkungen

Die Verordnung kann Auswirkungen auf verschiedene Unternehmensbereiche haben. Neben der Höhe der erstattungsfähigen Antidumpingzölle sollten Unternehmen prüfen, ob Zinsansprüche bestehen und wie Erstattungsforderungen bilanziell zu behandeln sind. Darüber hinaus können Auswirkungen auf Rückstellungen, Jahresabschlüsse und interne Finanzberichte entstehen. Auch steuerliche Fragestellungen sollten berücksichtigt werden. Hierzu gehören insbesondere mögliche Auswirkungen auf die Einfuhrumsatzsteuer, die Bilanzierung der Forderung sowie die Behandlung bereits abgeschlossener Geschäftsjahre.

Compliance- und Risikoperspektive

Die Verordnung zeigt, dass selbst unmittelbar geltende EU-Rechtsakte nachträglich korrigiert werden können. Unternehmen sollten deshalb Prozesse etabliert haben, mit denen Änderungen des TARIC, Antidumpingmaßnahmen sowie Veröffentlichungen im Amtsblatt der Europäischen Union systematisch überwacht werden. Unterbleibt eine Prüfung, können Erstattungsansprüche unentdeckt bleiben. Gleichzeitig können Fristprobleme entstehen oder Schwächen im Zoll-Compliance-System sichtbar werden. Aus Sicht von Compliance, Internal Audit und Governance gehört die Identifikation und Verfolgung potenzieller Erstattungsansprüche zu einem wirksamen Internal Control System.

Compliance-Checkliste

Unternehmen sollten sicherstellen, dass die betroffenen TARIC-Codes identifiziert, sämtliche Einfuhren seit dem 18. Februar 2022 ausgewertet und die potenziellen Erstattungsbeträge berechnet wurden. Darüber hinaus sollten Zollschuldner und Vertretungsverhältnisse geprüft, die zuständige Zollbehörde bestimmt und die UZK-Fristen bewertet werden. Ebenso wichtig ist eine revisionssichere Dokumentation aller relevanten Unterlagen, Bescheide und Berechnungen. Finance-, Tax-, Compliance- und Audit-Funktionen sollten frühzeitig in die Bewertung eingebunden werden.

Fazit

Die Durchführungsverordnung (EU) 2026/1788 der Kommission vom 23. Juli 2026 (ABl. L 2026/1788 vom 24.07.2026) korrigiert einen Fehler in den Antidumpingmaßnahmen für bestimmte Verbindungselemente aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China. Die TARIC-Codes 7318 22 00 31 und 7318 22 00 95 werden rückwirkend zum 18. Februar 2022 aus dem Anwendungsbereich der Maßnahmen entfernt. Die auf dieser Grundlage erhobenen endgültigen Antidumpingzölle sind nach den geltenden Zollvorschriften zu erstatten. Unternehmen sollten ihre Einfuhrhistorie analysieren, Erstattungsbeträge dokumentieren, Fristen prüfen und die erforderlichen Anträge vorbereiten. Besondere Aufmerksamkeit verdient die Behandlung von Einfuhren aus dem Jahr 2022, da die Wechselwirkung zwischen den Fristregelungen des Unionszollkodex und der rückwirkenden Änderungsverordnung derzeit die zentrale Rechtsfrage darstellt.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Dominik Wiedmann - Senior Consultant Training & Beratung

Mit der Delegierten Verordnung (EU) 2026/1052 aktualisiert die Europäische Union wichtige Vorschriften für die Einfuhr von Tieren, Zuchtmaterial und Erzeugnissen tierischen Ursprungs aus Drittländern. Die am 23. Juli 2026 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlichte Verordnung enthält zahlreiche Änderungen und Berichtigungen der Delegierten Verordnung (EU) 2020/692 und wirkt sich auf veterinärrechtliche Nachweise, TRACES-NT-Prozesse, Lieferketten und die praktische Importabwicklung aus. Für Unternehmen im Zoll- und Außenhandel handelt es sich nicht um eine rein veterinärrechtliche Anpassung. Die Änderungen betreffen unter anderem die Dokumentation von Tiergesundheitsanforderungen, die Qualität der Lieferantendaten, die Vorbereitung von Grenzkontrollen sowie die Organisation interner Compliance-Prozesse. Unternehmen sollten daher frühzeitig prüfen, welche Auswirkungen sich auf bestehende Beschaffungs-, Import- und Qualitätsprozesse ergeben können.

Zum Nachlesen

• DELEGIERTE VERORDNUNG(EU) 2026/1052 DER KOMMISSION vom 12. Mai 2026 zur Änderung und Berichtigung der Delegierten Verordnung (EU) 2020/692 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2016/429 des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich Vorschriften für den Eingang von Sendungen von bestimmten Tieren, bestimmtem Zuchtmaterial und bestimmten Erzeugnissen tierischen Ursprungs in die Union und für deren anschließende Verbringung und Handhabung (691,82 KB)

Wann tritt die Verordnung in Kraft

Die Delegierte Verordnung (EU) 2026/1052 tritt zwanzig Tage nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft. Unternehmen sollten die verbleibende Zeit nutzen, um bestehende Lieferketten, interne Arbeitsanweisungen sowie Dokumentations- und Freigabeprozesse zu überprüfen. Gerade bei veterinärrechtlich regulierten Waren zeigen Erfahrungen aus der Praxis, dass Verzögerungen häufig an Schnittstellen zwischen Einkauf, Logistik, Qualitätsmanagement, Zollabteilung und Lieferanten entstehen. Eine frühzeitige Analyse der Anforderungen erleichtert die Umsetzung erheblich.

Welche Unternehmen sollten die Verordnung besonders beachten

Die Änderungen betreffen insbesondere Unternehmen, die Tiere, Fleischprodukte, Milcherzeugnisse, Eiprodukte oder andere Erzeugnisse tierischen Ursprungs aus Drittländern beziehen. Ebenso relevant sind die neuen Vorgaben für Hersteller und Importeure von zusammengesetzten Erzeugnissen (Composite Products), die tierische Bestandteile wie Milch oder Eier enthalten. Auch exportorientierte Unternehmen sollten die Auswirkungen bewerten. Die Verordnung regelt zwar unmittelbar die Einfuhr in die Europäische Union. Werden jedoch importierte Rohstoffe oder Vorprodukte für Exportwaren verwendet, können Änderungen bei den Importvoraussetzungen mittelbar Auswirkungen auf Produktionsabläufe, Rohstoffverfügbarkeiten und Liefertermine haben.

Die wichtigsten Änderungen auf einen Blick

Die Delegierte Verordnung (EU) 2026/1052 enthält zahlreiche Anpassungen. Zu den wichtigsten Änderungen gehören:

• Gelatine, Kollagen und bestimmte hochverarbeitete Erzeugnisse tierischen Ursprungs werden vom Anwendungsbereich der Verordnung ausgenommen.
• Die Europäische Union kann zusätzliche Tiergesundheitsgarantien für einzelne Drittländer, Regionen oder Seuchenlagen verlangen.
• Die Anforderungen an Identifizierung und Rückverfolgbarkeit verschiedener Tierarten werden erweitert.
• Die Vorschriften für Equiden werden stärker an der Tiergesundheitssituation des Herkunftsgebiets ausgerichtet.
• Impfprogramme gegen hochpathogene Aviäre Influenza unterliegen erweiterten Dokumentationsanforderungen.
• Die Anforderungen an Fleisch-, Milch- und Eiprodukte werden aktualisiert.
• Die Vorgaben für zusammengesetzte Erzeugnisse werden präzisiert.
• Die Listen empfänglicher Arten im Bereich Fischerei und Aquakultur werden an aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse angepasst.

Gelatine, Kollagen und hochverarbeitete Erzeugnisse künftig ausgenommen

Eine der wenigen Erleichterungen betrifft den Anwendungsbereich der Verordnung. Die Europäische Kommission bewertet Gelatine, Kollagen sowie bestimmte hochverarbeitete Erzeugnisse tierischen Ursprungs aufgrund ihrer Herstellungsverfahren als Produkte mit vernachlässigbarem Tierseuchenrisiko. Diese Erzeugnisse werden deshalb vom Geltungsbereich der bisherigen Regelungen ausgenommen.
Für Unternehmen kann dies die veterinärrechtliche Einordnung einzelner Produkte vereinfachen. Anforderungen aus anderen Rechtsgebieten bleiben davon jedoch unberührt.

Tiergesundheitsgarantien und Lieferantenmanagement rücken stärker in den Fokus

Mit dem neuen Artikel 10a wird klargestellt, dass neben der grundsätzlichen Zulassung eines Drittlandes zusätzliche Tiergesundheitsgarantien oder besondere Bedingungen relevant sein können. Für Unternehmen bedeutet dies, dass die Herkunft einer Ware künftig noch genauer geprüft werden sollte. Neben dem Herkunftsland können auch einzelne Regionen, Zonen oder Betriebe für die veterinärrechtliche Bewertung ausschlaggebend sein. Dadurch steigen die Anforderungen an das Lieferantenmanagement. Unternehmen sollten sicherstellen, dass Geschäftspartner die erforderlichen Veterinärbescheinigungen, Tiergesundheitsnachweise und Dokumentationen zu vorgeschriebenen Behandlungsverfahren vollständig und rechtzeitig bereitstellen können.

Rückverfolgbarkeit wird weiter ausgebaut

Die Verordnung erweitert die Anforderungen an die Rückverfolgbarkeit verschiedener Tierarten. Betroffen sind insbesondere Huftiere, Equiden, Laufvögel und in Gefangenschaft gehaltene Vögel. Elektronische Ohrmarken, Transponder und standardisierte Identifikationssysteme gewinnen dabei weiter an Bedeutung. Die neuen Anforderungen sollen sicherstellen, dass Tiere eindeutig ihrem Herkunftsbetrieb und den zugehörigen Dokumenten zugeordnet werden können. Für Unternehmen erhöht sich damit die Bedeutung einer lückenlosen Dokumentation entlang der gesamten Lieferkette.

Änderungen für Pferde und andere Equiden

Die Vorschriften für Equiden werden künftig stärker an der tatsächlichen Seuchenlage einzelner Herkunftsregionen ausgerichtet. Berücksichtigt werden unter anderem Afrikanische Pferdepest, Rotz, Surra, Beschälseuche und Venezolanische Pferdeenzephalomyelitis.
Je nach Tiergesundheitsstatus einer Region können zusätzliche Voraussetzungen für die Einfuhr gelten. Die Verordnung stärkt damit den risikobasierten Ansatz bei der veterinärrechtlichen Bewertung von Herkunftsgebieten.

Neue Anforderungen an Impfprogramme gegen Aviäre Influenza

Die Anforderungen an Impfprogramme gegen hochpathogene Aviäre Influenza werden deutlich erweitert. Drittländer müssen künftig detaillierte Informationen zu Impfstrategien, Impfstoffen, Risikobewertungen, Überwachungsmaßnahmen und Kontrollsystemen bereitstellen. Dadurch soll die Bewertung von Tiergesundheitsinformationen auf einer umfassenderen Datengrundlage erfolgen.

Neue Vorgaben für Fleisch-, Milch- und Eiprodukte

Bei Fleischerzeugnissen wird die Herkunft des verwendeten Frischfleisches stärker berücksichtigt. Unternehmen müssen nachvollziehbar dokumentieren können, aus welchen Regionen die eingesetzten Rohstoffe stammen und welche tiergesundheitsrechtlichen Anforderungen dort gelten. Für Milcherzeugnisse aktualisiert die Verordnung die zulässigen risikomindernden Behandlungsverfahren. UHT-Behandlungen, HTST-Verfahren und Sterilisationsverfahren werden detaillierter geregelt und stärker an Tierart und Herkunft gekoppelt.
Für Eiprodukte definiert die Verordnung konkrete Temperatur- und Zeitparameter für anerkannte Behandlungsverfahren. Die Einhaltung dieser Vorgaben sollte dokumentiert und nachvollziehbar nachgewiesen werden können.

Zusammengesetzte Erzeugnisse bleiben regulatorisch anspruchsvoll

Die Regelungen für Composite Products werden umfassend präzisiert. Im Mittelpunkt stehen die Herkunft von Milch- und Ei-Bestandteilen, die Anwendung vorgeschriebener Risikominderungsmaßnahmen sowie die Anforderungen an Begleitdokumente und Erklärungen.
Für Hersteller und Importeure verarbeiteter Lebensmittel steigt damit die Bedeutung einer durchgängigen Produkt- und Lieferkettendokumentation.

Praxisbeispiel: Import von Eiprodukten

Ein europäischer Lebensmittelhersteller importiert pasteurisierte Eiprodukte aus einem Drittland. Neben der Zulassung des Herkunftslandes müssen künftig die vorgeschriebenen Behandlungsverfahren nachvollziehbar dokumentiert werden. Gleichzeitig müssen die Angaben in Veterinärbescheinigung, GGED und TRACES NT konsistent sein. Fehlen Nachweise über Temperatur- und Zeitparameter oder weichen Dokumente voneinander ab, können zusätzliche Kontrollen an der Grenzkontrollstelle erforderlich werden. Dies kann die Verfügbarkeit von Rohstoffen beeinträchtigen und Auswirkungen auf Produktions- und Liefertermine haben. Das Beispiel zeigt, dass die neuen Vorschriften nicht ausschließlich durch die Zollabteilung umgesetzt werden können. Einkauf, Qualitätsmanagement, Supply Chain Management, Logistik und Compliance müssen eng zusammenarbeiten.

TRACES NT und GGED: Warum Datenqualität und Dokumentenkonsistenz entscheidend sind

Für viele Tiere und Erzeugnisse tierischen Ursprungs erfolgt die veterinärrechtliche Voranmeldung über TRACES NT. Die dort erfassten Informationen dienen den Behörden als Grundlage für die Bewertung einer Sendung. Das Gemeinsame Gesundheitseingangsdokument (GGED beziehungsweise CHED) bündelt wesentliche Informationen zu Herkunft, Produktkategorie, Tiergesundheitsstatus, Veterinärbescheinigungen und Transportdaten. In der Praxis führen insbesondere Abweichungen zwischen Veterinärbescheinigung, GGED und TRACES NT regelmäßig zu Rückfragen oder zusätzlichen Kontrollen. Die Qualität und Konsistenz der Daten gewinnt daher weiter an Bedeutung.

Welche Schulungen sind für TRACES NT erforderlich

Die neuen Anforderungen erhöhen die Bedeutung qualifizierter Mitarbeiter. Schulungen sollten nicht nur die Bedienung von TRACES NT behandeln, sondern auch die zugrunde liegenden veterinärrechtlichen Anforderungen erläutern. Mitarbeiter sollten verstehen, welche Angaben erforderlich sind, wie GGED-Dokumente geprüft werden und welche Zusammenhänge zwischen Tiergesundheitsgarantien, Veterinärbescheinigungen und den Angaben in TRACES NT bestehen. Besonders empfehlenswert ist die Einbindung von Zollabteilung, Einkauf, Importmanagement, Qualitätsmanagement, Regulatory Affairs, Supply Chain Management und Compliance-Verantwortlichen. Viele Fehler entstehen an den Schnittstellen dieser Bereiche.

Auswirkungen auf Importe und Exporte

Unternehmen müssen künftig genauer prüfen, welche veterinärrechtlichen Anforderungen für Herkunftsländer, Regionen und einzelne Produktgruppen gelten. Die Einfuhrfähigkeit einer Ware hängt zunehmend davon ab, ob die Einhaltung der Anforderungen durch vollständige und belastbare Nachweise dokumentiert werden kann. Mittelbar ergeben sich auch Auswirkungen auf Exportprozesse. Änderungen bei den Importvoraussetzungen können die Beschaffung von Rohstoffen beeinflussen und damit Produktions- und Lieferprozesse verändern.

Die fünf wichtigsten Fragen für die Geschäftsleitung

• Welche Produkte, Lieferketten und Lieferanten sind von den Änderungen betroffen?
• Können alle Geschäftspartner die künftig erforderlichen Nachweise bereitstellen?
• Sind TRACES-NT-, GGED- und Dokumentationsprozesse ausreichend abgesichert?
• Wurden die Auswirkungen auf Compliance-, Qualitäts- und AEO-Systeme bewertet?
• Ist das Unternehmen auf zukünftige Behördenprüfungen vorbereitet?

Fazit

Die Delegierte Verordnung (EU) 2026/1052 zählt zu den wichtigsten Änderungen des europäischen Tiergesundheitsrechts der vergangenen Jahre. Die neuen Anforderungen betreffen die Einfuhr lebender Tiere ebenso wie Fleisch-, Milch- und Eiprodukte sowie zusammengesetzte Erzeugnisse. Gleichzeitig steigen die Anforderungen an Tiergesundheitsgarantien, Rückverfolgbarkeit, Dokumentation und Lieferkettenkontrolle. Unternehmen sollten die Verordnung nicht ausschließlich als veterinärrechtliche Änderung betrachten. Vielmehr bietet sie Anlass, bestehende Lieferketten, Dokumentationsprozesse, TRACES-NT-Abläufe und Compliance-Strukturen kritisch zu überprüfen. Wer frühzeitig handelt, reduziert Risiken und schafft belastbare Voraussetzungen für stabile Import- und Exportprozesse.

SW Zoll-Beratung – Unterstützung bei der Umsetzung

Die effiziente und rechtskonforme Zollabwicklung bleibt ein wesentlicher Erfolgsfaktor internationaler Lieferketten. Die SW Zoll-Beratung unterstützt Unternehmen dabei, Auswirkungen neuer Vorschriften zu bewerten, Risiken entlang von Lieferketten zu identifizieren und praktikable Lösungen für die Umsetzung zu entwickeln. Ob Analyse bestehender Prozesse, Unterstützung bei Import-Compliance, Schulungen zu TRACES NT und GGED oder strategische Beratung im Zoll- und Außenhandelsumfeld die SW Zoll-Beratung steht Unternehmen als verlässlicher Partner zur Seite.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Dominik Wiedmann - Senior Consultant Training & Beratung

Warum Artikel 59a der Durchführungsverordnung zum Unionszollkodex weit über eine reine Zollformalität hinausgeht

Mit der Einführung des Artikels 59a der Durchführungsverordnung zum Unionszollkodex wurden die Voraussetzungen für die Inanspruchnahme bestimmter Zollvergünstigungen für Waren aus den Vereinigten Staaten erheblich konkretisiert. Unternehmen müssen künftig nicht nur den nicht-präferenziellen Ursprung ihrer Waren nachweisen, sondern zusätzlich belegen können, dass die Voraussetzungen der direkten Beförderung erfüllt sind. Die Neuregelung betrifft jedoch nicht allein die operative Zollabwicklung. Sie berührt grundlegende Fragestellungen der Ursprungsbestimmung, der Lieferkettentransparenz, der Dokumentationspflichten und der Zoll-Compliance. Gleichzeitig verdeutlicht sie einen übergeordneten regulatorischen Trend: Aussagen zu Waren, Lieferketten und Handelsströmen müssen zunehmend auf belastbaren Informationen beruhen und gegenüber Behörden nachvollziehbar belegt werden können.

Der Warenursprung als grundlegendes Element des Zollrechts

Der Warenursprung zählt neben der zolltariflichen Einreihung und dem Zollwert zu den drei tragenden Säulen des Zollrechts. Die Europäische Kommission bezeichnet den Ursprung als die „wirtschaftliche Staatsangehörigkeit“ einer Ware. Seine Bedeutung reicht weit über die Anwendung einzelner Zollsätze hinaus. Der nicht-präferenzielle Ursprung beeinflusst unter anderem Antidumpingmaßnahmen, Zollkontingente, handelspolitische Schutzmaßnahmen, Sanktionen, Embargos, Ursprungskennzeichnungen sowie Handelsstatistiken. Die aktuellen Anforderungen für Importe aus den Vereinigten Staaten sind daher nicht isoliert zu betrachten. Sie stehen stellvertretend für die zunehmende Bedeutung des nicht-präferenziellen Ursprungsrechts im internationalen Handel.

Artikel 59a: Neue Voraussetzungen für reduzierte Zollsätze

Die Verordnung (EU) 2026/1455 sieht für bestimmte Waren mit Ursprung in den Vereinigten Staaten reduzierte Zollsätze vor. Artikel 59a der Durchführungsverordnung zum Unionszollkodex regelt die hierfür erforderlichen Nachweise. Unternehmen müssen sowohl den nicht-präferenziellen Ursprung als auch die direkte Beförderung der Ware nachweisen können. Von besonderer praktischer Bedeutung ist dabei die Klarstellung der Europäischen Kommission, dass die erforderlichen Nachweise bereits zum Zeitpunkt der Zollanmeldung vorliegen müssen. Können die erforderlichen Informationen nicht bereitgestellt werden, kann die Zollvergünstigung nicht beansprucht werden.

Grundlegende Begriffe des Ursprungsrechts: Ursprung, Präferenzursprung und zollrechtlicher Status

In der Praxis werden die Begriffe Ursprung, Präferenzursprung und zollrechtlicher Status häufig vermischt. Tatsächlich handelt es sich jedoch um unterschiedliche Rechtskonzepte. Der präferenzielle Ursprung dient der Anwendung von Freihandelsabkommen und Präferenzmaßnahmen. Der nicht-präferenzielle Ursprung bildet dagegen die Grundlage handelspolitischer Maßnahmen und allgemeiner Ursprungsregelungen. Beide Systeme folgen unterschiedlichen Zielsetzungen und können für dieselbe Ware zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Ebenso ist zwischen Ursprung und zollrechtlichem Status zu unterscheiden. Der zollrechtliche Status beantwortet die Frage, ob eine Ware als Unionsware oder Nicht-Unionsware gilt. Der Ursprung beschreibt hingegen die wirtschaftliche Herkunft der Ware. Beide Eigenschaften bestehen unabhängig voneinander.

Wie der nicht-präferenzielle Ursprung bestimmt wird

Die Bestimmung des nicht-präferenziellen Ursprungs beginnt regelmäßig mit der zutreffenden zolltariflichen Einreihung. Die Europäische Kommission weist ausdrücklich darauf hin, dass die anzuwendenden Ursprungsregeln von der jeweiligen Zolltarifposition abhängen. Fehler bei der Tarifierung können daher unmittelbar zu einer fehlerhaften Ursprungsbestimmung führen. Das europäische Ursprungsrecht basiert auf zwei Grundprinzipien. Waren gelten entweder als Ursprungswaren eines Landes, wenn sie dort vollständig gewonnen oder hergestellt wurden, oder sie erhalten ihren Ursprung in dem Land, in dem die letzte wesentliche und wirtschaftlich gerechtfertigte Be- oder Verarbeitung stattgefunden hat. Von erheblicher praktischer Bedeutung ist die Tatsache, dass nicht jede Bearbeitung einen neuen Ursprung verleiht. Das Zollrecht kennt sogenannte Minimalbehandlungen, die grundsätzlich nicht ursprungsbegründend wirken. Hierzu zählen beispielsweise Umpacken, Sortieren, Waschen, Etikettieren, Kennzeichnen oder einfache Montagearbeiten. Ebenso können Verarbeitungsschritte unberücksichtigt bleiben, wenn sie überwiegend dazu dienen, handelspolitische Maßnahmen zu umgehen.

Nachweisführung und Prüfungsanforderungen in der Praxis

Die Europäische Union hat bewusst keinen standardisierten Ursprungsnachweis eingeführt. Es bleibt beim Grundsatz der freien Beweisführung. Dies bedeutet allerdings nicht, dass die Anforderungen geringer wären. Vielmehr trägt der Anmelder die Verantwortung dafür, den Ursprung der Waren nachvollziehbar begründen zu können. Die Europäische Kommission stellt ausdrücklich fest, dass Angaben wie „Made in USA“, Ursprungsvermerke auf Rechnungen oder Ursprungszeugnisse allein grundsätzlich nicht ausreichend sind, um den nicht-präferenziellen Ursprung zu belegen. Im Rahmen von Prüfungen können Zollbehörden unter anderem Informationen verlangen zu:

• Herstellungsverfahren,
• Herstellungsorten,
• eingesetzten Vormaterialien,
• Ursprüngen der Vormaterialien,
• Zolltarifnummern der Komponenten,
• Wert- und Gewichtsanteilen,
• Handelsverträgen,
• Herstellerangaben,
• Ausfuhr- und Transportdokumenten.

Die Ursprungsprüfung beschränkt sich damit nicht auf einzelne Bescheinigungen, sondern kann eine umfassende Analyse der zugrunde liegenden Produktions- und Lieferketten umfassen.

Direkte Beförderung: Vom Transportnachweis zur Compliance-Anforderung

Eine wesentliche Besonderheit des Artikels 59a besteht darin, dass der Ursprung allein nicht ausreicht. Zusätzlich muss nachgewiesen werden, dass die Waren direkt aus den Vereinigten Staaten in die Europäische Union befördert wurden beziehungsweise während eines Transits durch Drittstaaten unter zollamtlicher Überwachung verblieben sind. Besonders bemerkenswert ist die Klarstellung der Europäischen Kommission, dass die Zollvergünstigung auch dann versagt werden kann, wenn der US-Ursprung feststeht, die direkte Beförderung jedoch nicht nachgewiesen werden kann. Die direkte Beförderung stellt damit eine eigenständige materielle Voraussetzung dar. Die praktische Relevanz dieser Regelung steigt vor dem Hintergrund moderner globaler Lieferketten. Internationale Transporte verlaufen häufig über Umschlagsplätze, Distributionszentren oder Logistikstandorte außerhalb der Europäischen Union. Nach den Erläuterungen der Kommission bleibt die Vergünstigung dennoch möglich, sofern die Waren unter zollamtlicher Überwachung verbleiben und keine unzulässigen Bearbeitungen erfolgen. Als Nachweise kommen insbesondere Transitdokumente, Transportdokumente, Nichtmanipulationsbescheinigungen, Nachweise über die Zollüberwachung sowie Lager- und Umschlagsnachweise in Betracht.

Strategische Auswirkungen für Unternehmen

Die Neuregelung verdeutlicht, dass Ursprung und Lieferkette zunehmend zu strategischen Compliance-Themen werden. Die Europäische Kommission weist ausdrücklich darauf hin, dass die Zollvergünstigung nicht beansprucht werden kann, wenn US-Lieferanten die erforderlichen Ursprungs- oder Transportinformationen nicht bereitstellen können. Die Qualität der Lieferantendaten wird damit zu einem wesentlichen Erfolgsfaktor für die zollrechtliche Nachweisführung. Besondere Bedeutung gewinnen daher:

• vertragliche Mitwirkungspflichten von Lieferanten,
• strukturierte Ursprungsabfragen,
• belastbare Dokumentationsprozesse,
• regelmäßige Validierung von Ursprungsinformationen,
• revisionssichere Archivierung.

Bei komplexen Produkten oder internationalen Produktionsnetzwerken kann zudem die Entscheidung über eine verbindliche Ursprungsauskunft zusätzliche Rechtssicherheit schaffen. Dieses Instrument kann insbesondere bei hohen Importvolumina oder wiederkehrenden Ursprungssachverhalten zur Risikominimierung beitragen. Die Entwicklung macht deutlich, dass moderne Zoll-Compliance nicht mehr ausschließlich auf Dokumenten basiert, sondern zunehmend auf der Qualität von Daten, Prozessen und Lieferketteninformationen.

Zum Nachlesen

• Q&A: Article 59a of Commission Implementing Regulation 2015/2447 (196,37 KB)
• LEITFADEN FÜR NICHTPRÄFERENZIELLE URSPRUNGSREGELN (März 2022) (1,26 MB)
• ATLAS – Info 0973/2026//TARIC/EZT – Warenverkehr mit den Vereinigten Staaten von Amerika (144,09 KB)

Fazit

Artikel 59a der Durchführungsverordnung zum Unionszollkodex ist weit mehr als eine neue Nachweispflicht für Importe aus den Vereinigten Staaten. Die Regelung verdeutlicht die grundlegende Systematik des europäischen Ursprungsrechts und zeigt zugleich, welche Bedeutung belastbare Informationen über Herstellung, Wertschöpfung und Transportwege künftig besitzen werden. Im Mittelpunkt steht nicht die Vorlage eines einzelnen Dokuments, sondern die Fähigkeit, Ursprung und Lieferkette auf Basis objektiver Informationen nachzuvollziehen und zu dokumentieren. Unternehmen sind daher gefordert, Ursprungsmanagement, Lieferantendaten, Transportnachweise und interne Kontrollprozesse stärker miteinander zu verzahnen. Die Neuregelung steht exemplarisch für einen übergeordneten Trend im internationalen Handel: Die Qualität von Ursprungs-, Transport- und Lieferketteninformationen entwickelt sich zunehmend zu einer Voraussetzung für Rechtssicherheit, Compliance und die erfolgreiche Nutzung handelspolitischer Maßnahmen.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Dominik Wiedmann - Senior Consultant Training & Beratung

Internationale Sanktionen beeinflussen zunehmend die Anforderungen an Compliance, Exportkontrolle und Außenhandel. Für Unternehmen mit internationalen Geschäftsbeziehungen gehört die Überwachung regulatorischer Entwicklungen mittlerweile zu den zentralen Aufgaben eines wirksamen Risikomanagements. Veränderungen an Sanktionslisten können Auswirkungen auf Geschäftspartnerprüfungen, Lieferketten, Zahlungsströme und bestehende Compliance-Prozesse haben.

Am 16. Juli 2026 veröffentlichten die Vereinten Nationen eine Mitteilung über Änderungen des Sanktionsregimes für die Demokratische Republik Kongo. Die zugrunde liegende Entscheidung umfasst die Aufnahme von sechs Personen und zwei Organisationen in die betreffende UN-Sanktionsliste.

Die Aktualisierung zeigt, wie dynamisch sich das internationale Sanktionsumfeld entwickelt. Für Unternehmen besteht die Herausforderung nicht allein darin, gesetzliche Vorgaben einzuhalten. Ebenso wichtig ist die Fähigkeit, regulatorische Änderungen frühzeitig zu erkennen und deren Auswirkungen auf bestehende Geschäftsprozesse zu bewerten.

Erweiterung des Sanktionsregimes für die Demokratische Republik Kongo

Die aktuelle Änderung betrifft das bestehende Sanktionsregime der Vereinten Nationen für die Demokratische Republik Kongo. Durch die Aufnahme weiterer Personen und Organisationen wurde die bestehende Sanktionsliste erweitert.

Für die betriebliche Praxis liegt die Relevanz nicht in der Anzahl der neu aufgenommenen Einträge. Entscheidend ist vielmehr, dass sich die Datengrundlage für Sanktionslistenprüfungen verändert hat. Jede Erweiterung einer Sanktionsliste kann Auswirkungen auf bestehende Geschäftspartnerbeziehungen, Risikobewertungen und Compliance-Prozesse haben.

Unternehmen mit internationalen Waren- und Zahlungsströmen sollten deshalb sicherstellen, dass Geschäftspartnerprüfungen regelmäßig aktualisiert werden und neue Listungen zeitnah in bestehende Screening-Prozesse einfließen.

Welche Bedeutung hat die UN-Sanktionsliste für Unternehmen

Die Sanktionslisten der Vereinten Nationen dokumentieren Personen, Organisationen und Einrichtungen, die von internationalen Sanktionsmaßnahmen betroffen sind. Sie schaffen Transparenz und unterstützen die Umsetzung internationaler Sanktionsregime.

Für Unternehmen bilden diese Listen eine wichtige Informationsquelle zur Bewertung von Geschäftspartnern und potenziellen Risiken innerhalb internationaler Lieferketten. Sie unterstützen Geschäftspartnerprüfungen, Exportkontrollverfahren und die Einhaltung regulatorischer Anforderungen. Gleichzeitig stärken sie die Transparenz innerhalb globaler Wertschöpfungsketten und erleichtern die Identifizierung potenzieller Risikofaktoren.

Moderne Compliance-Systeme verknüpfen die Ergebnisse solcher Prüfungen mit Zoll-, Exportkontroll- und Außenhandelsprozessen. Dadurch entstehen belastbare Entscheidungsgrundlagen für internationale Geschäftsaktivitäten und eine höhere Rechtssicherheit im operativen Tagesgeschäft.

Die UN-Sanktionsliste als Frühwarnsystem

Für Unternehmen innerhalb der Europäischen Union sind die geltenden EU-Sanktions- und Embargoverordnungen die maßgebliche rechtliche Grundlage. Dennoch besitzen die Sanktionslisten der Vereinten Nationen eine hohe praktische Relevanz.

Beschlüsse des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen bilden häufig die Grundlage für spätere Anpassungen europäischer Sanktionsregelungen. Zwischen einer UN-Listung und ihrer Übernahme in europäisches Recht kann jedoch ein zeitlicher Abstand liegen. Genau darin liegt der strategische Mehrwert einer kontinuierlichen Beobachtung von UN-Sanktionslisten.

Die Listen liefern frühzeitige Hinweise auf regulatorische Entwicklungen und unterstützen Unternehmen dabei, potenzielle Auswirkungen auf Geschäftspartner, Lieferketten und Compliance-Prozesse frühzeitig zu bewerten. Die Beobachtung entsprechender Änderungen verbessert die Risikotransparenz und schafft zusätzlichen Handlungsspielraum für notwendige Anpassungen bestehender Kontrollmechanismen.

Gerade für Zoll-, Exportkontroll- und Compliance-Verantwortliche kann die UN-Sanktionsliste deshalb als wichtiges Frühwarnsystem verstanden werden. Sie ermöglicht eine frühzeitige Einschätzung möglicher Entwicklungen, bevor entsprechende Änderungen auf europäischer Ebene unmittelbar wirksam werden.

Werden UN-Sanktionen automatisch in der Europäischen Union wirksam?

Eine neue UN-Listung führt nicht automatisch dazu, dass Unternehmen innerhalb der Europäischen Union unmittelbar denselben rechtlichen Verpflichtungen unterliegen. Die Umsetzung erfolgt regelmäßig durch entsprechende EU-Sanktions- und Embargoverordnungen.

Für die Praxis bedeutet dies, dass Unternehmen in erster Linie die geltenden europäischen Sanktionsvorschriften berücksichtigen müssen. Gleichzeitig liefert die Beobachtung von Entwicklungen auf Ebene der Vereinten Nationen wertvolle Informationen für die strategische Vorbereitung auf mögliche regulatorische Änderungen.

Ein belastbares Compliance-Management berücksichtigt daher sowohl die aktuell geltenden EU-Vorgaben als auch relevante internationale Entwicklungen. Dieser Ansatz verbessert die Reaktionsfähigkeit und unterstützt eine vorausschauende Risikosteuerung.

Welche Auswirkungen können neue Listungen auf Unternehmen haben

Neue Listungen betreffen häufig mehrere Unternehmensbereiche gleichzeitig. Besonders relevant sind sie für Unternehmen mit internationalen Lieferketten, globalen Beschaffungsstrukturen und grenzüberschreitenden Warenbewegungen. Regelmäßige Überprüfungen sollten insbesondere folgende Bereiche umfassen:

• Kunden- und Lieferantenstammdaten
• Geschäftspartner- und Third-Party-Screenings
• Exportkontrollprozesse
• Zoll- und Außenhandelsverfahren
• Zahlungs- und Finanzströme
• Compliance-Dokumentationen
• Risikomanagementsysteme

Treffer in Sanktionslistenprüfungen erfordern zusätzliche Compliance-Prüfungen und Risikobewertungen. Je nach Sachverhalt können Transaktionen überprüft, Geschäftsbeziehungen neu bewertet oder interne Freigabeverfahren ausgelöst werden.

Welche Risiken entstehen bei Verstößen gegen Sanktionsvorschriften?

Verstöße gegen Sanktionsvorschriften verursachen erhebliche rechtliche, finanzielle und organisatorische Risiken. In vielen Fällen liegen die Ursachen nicht in vorsätzlichem Handeln, sondern in veralteten Datenbeständen, unzureichenden Prüfprozessen oder fehlenden Aktualisierungen von Screening-Systemen. Unternehmen sollten insbesondere folgende Risikobereiche berücksichtigen:

• Behördliche Ermittlungen und aufsichtsrechtliche Maßnahmen
• Finanzielle Sanktionen und Bußgelder
• Blockierte Zahlungen und Transaktionen
• Verzögerungen im Warenverkehr
• Zusätzliche Prüf- und Dokumentationsaufwände
• Unterbrechungen von Lieferketten
• Reputationsschäden
• Haftungsrisiken für Unternehmen und verantwortliche Personen

Die Folgen reichen häufig über einzelne Geschäftsvorgänge hinaus und können mehrere Unternehmensbereiche sowie zahlreiche Beteiligte entlang der Lieferkette betreffen.

Kontinuierliche Sanktionslistenprüfungen als Bestandteil moderner Trade Compliance

Die aktuelle Erweiterung der UN-Sanktionsliste verdeutlicht die Dynamik internationaler Sanktionsregime. Änderungen erfolgen regelmäßig und beeinflussen die Anforderungen an Geschäftspartnerprüfungen, Exportkontrolle und Risikomanagement.

Wirksame Trade Compliance basiert auf aktuellen Datenbeständen, belastbaren Prüfmechanismen und klar definierten Verantwortlichkeiten. Gleichzeitig müssen Zoll, Exportkontrolle und Compliance als zusammenhängende Prozesse betrachtet werden. Isolierte Maßnahmen reichen in einem komplexen regulatorischen Umfeld nicht mehr aus.

Unternehmen benötigen transparente Prozesse, regelmäßige Risikoanalysen und eine kontinuierliche Beobachtung regulatorischer Entwicklungen. Nur so lassen sich Compliance-Risiken reduzieren und internationale Geschäftsprozesse nachhaltig absichern.

Fazit

Das UN-Sanktionslisten-Update vom 16. Juli 2026 erweitert das bestehende Sanktionsregime für die Demokratische Republik Kongo um weitere Personen und Organisationen.

Die eigentliche Relevanz dieser Änderung liegt nicht in den einzelnen Listungseinträgen, sondern in ihrer Bedeutung für Geschäftspartnerprüfungen, Compliance-Prozesse und Risikobewertungen. Die UN-Sanktionsliste liefert Unternehmen wichtige Informationen zur Bewertung internationaler Geschäftsbeziehungen und fungiert gleichzeitig als Frühwarnsystem für potenzielle regulatorische Entwicklungen.

Aktuelle Sanktionslistenprüfungen reduzieren Compliance-Risiken, erhöhen die Transparenz innerhalb internationaler Lieferketten und stärken die Rechtssicherheit grenzüberschreitender Geschäftsprozesse. Die kontinuierliche Beobachtung regulatorischer Entwicklungen gehört deshalb zu den zentralen Aufgaben moderner Zoll-, Exportkontroll- und Außenhandelsorganisationen.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Dominik Wiedmann - Senior Consultant Training & Beratung

Zum 1. Juli 2026 wurden umfangreiche Änderungen der Kombinierten Nomenklatur (KN) wirksam. Insgesamt wurden 130 neue Warennummern eingeführt und 74 Warennummern aufgehoben. Die Anpassungen betreffen zahlreiche Warenbereiche, darunter Chemikalien, Kunststoffe, Textilien, Maschinen, Elektronik, Fahrzeuge und Möbel. Für Unternehmen mit internationalem Warenverkehr besteht konkreter Handlungsbedarf. Die Warennummer ist eine zentrale Grundlage der Zollabwicklung und beeinflusst zahlreiche Prozesse entlang der Lieferkette.

Warum Änderungen der Warennummern relevant sind

Die Warennummer bestimmt nicht nur den Zollsatz. Sie bildet die Grundlage für zahlreiche zoll- und außenwirtschaftliche Prozesse. Dazu gehören unter anderem:

• Zollanmeldungen
• Präferenz- und Ursprungsrecht
• Exportkontrolle
• handelspolitische Maßnahmen
• Intrastat-Meldungen
• ERP- und Stammdatenmanagement
• automatisierte Zoll- und Compliance-Prozesse

Fehlerhafte oder veraltete Warennummern können zu Verzögerungen bei der Zollabfertigung, fehlerhaften Anmeldungen oder unnötigen Rückfragen der Zollbehörden führen.

Welche Warenbereiche betroffen sind

Die Änderungen betreffen die Kapitel 15, 28, 29, 32, 38, 39, 54–56, 59, 68, 70, 74, 84, 85, 87, 94 und 97 der Kombinierten Nomenklatur. Betroffen sind damit unter anderem Unternehmen aus der Chemie-, Kunststoff-, Elektro-, Maschinenbau-, Automobil- und Möbelindustrie.

Korrelationstabellen unterstützen die Umstellung

Für die Zuordnung alter und neuer Warennummern stehen Korrelationstabellen zur Verfügung. Sie erleichtern die Aktualisierung von Stammdaten und ERP-Systemen. Eine Korrelationstabelle ersetzt jedoch keine fachliche Tarifierungsentscheidung. Werden Warennummern aufgeteilt oder neu strukturiert, sollte geprüft werden, ob die bisherige Einreihung weiterhin zutreffend ist.

Empfohlene Maßnahmen

Nach den Änderungen zum 1. Juli 2026 empfiehlt sich eine strukturierte Überprüfung der zollrelevanten Stammdaten. Dazu gehören insbesondere:

• Abgleich bestehender Warennummern mit den aktuellen Änderungen
• Aktualisierung von ERP- und Zollsystemen
• Überprüfung von Präferenzkalkulationen und Exportkontrollprozessen
• Kontrolle automatisierter ATLAS- und Compliance-Prozesse
• Dokumentation der vorgenommenen Änderungen

Fazit

Die unterjährigen Änderungen der Warennummern gehören zu den umfangreichsten der vergangenen Jahre. Mit 130 neuen und 74 aufgehobenen Warennummern sollten Unternehmen ihre Tarifierungen und Stammdaten zeitnah überprüfen. Eine aktuelle und fachlich korrekte Warennummer ist Voraussetzung für rechtssichere Zollprozesse, belastbare Trade-Compliance-Strukturen und eine reibungslose Zollabwicklung.

SW Zoll-Beratung unterstützt Unternehmen bei der tariflichen Einreihung, der Überprüfung von Warennummern sowie der Umsetzung regulatorischer Änderungen in Zoll-, Außenwirtschafts- und Trade-Compliance-Prozessen.

Jetzt Kontakt aufnehmen und die eigene Güterklassifizierung auf den Prüfstand stellen.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Dominik Wiedmann - Senior Consultant Training & Beratung

Drohnen und Loitering-Munition haben sich in den vergangenen Jahren zu einem bedeutenden Technologie- und Wirtschaftsfeld entwickelt. Parallel dazu steigen die regulatorischen Anforderungen an Hersteller, Zulieferer, Händler, Logistikdienstleister und Exporteure. Für Unternehmen mit Berührungspunkten zu diesen Gütern gewinnt die korrekte Einstufung zunehmend an Bedeutung, da hiervon Genehmigungspflichten, Exportprozesse und Compliance-Anforderungen unmittelbar abhängen.

Eine aktuelle behördliche Auslegung zur kriegswaffenrechtlichen Bewertung von Drohnen und Loitering-Munition schafft mehr Klarheit bei der Anwendung des Kriegswaffenkontrollgesetzes. Gleichzeitig verdeutlicht sie, wie wichtig eine präzise Güterklassifizierung und die enge Verzahnung von Technik, Exportkontrolle und Zollmanagement geworden sind.

Warum die Kriegswaffeneinstufung für Unternehmen relevant ist

Die Einstufung eines Produkts als Kriegswaffe hat weitreichende rechtliche und operative Konsequenzen. Betroffen sind nicht nur Herstellung und Transport, sondern unter Umständen auch bestimmte internationale Geschäftsvorgänge. Unternehmen müssen daher frühzeitig prüfen, ob ihre Produkte, Komponenten oder Dienstleistungen unter die Regelungen des Kriegswaffenkontrollgesetzes fallen.

Besonders anspruchsvoll gestaltet sich diese Bewertung bei modernen unbemannten Systemen. Viele Technologien werden sowohl zivil als auch militärisch genutzt. Hinzu kommen modulare Plattformkonzepte, bei denen sich technische Eigenschaften und Einsatzmöglichkeiten im Laufe des Produktlebenszyklus verändern können. Eine belastbare Klassifizierung setzt deshalb ein tiefes Verständnis der technischen und regulatorischen Rahmenbedingungen voraus.

Kriegswaffenkontrollrecht ist nur ein Teil der regulatorischen Gesamtbewertung

Die kriegswaffenrechtliche Einordnung stellt lediglich einen Baustein der Compliance-Prüfung dar. Auch wenn ein Produkt nicht als Kriegswaffe eingestuft wird, können weiterhin Genehmigungspflichten nach dem Außenwirtschaftsrecht oder der europäischen Dual-Use-Verordnung bestehen. Die Bewertung von Drohnen und deren Komponenten erfordert deshalb regelmäßig eine ganzheitliche Betrachtung verschiedener Rechtsgebiete.

Für Zoll- und Exportkontrollverantwortliche bedeutet dies, dass die Prüfung nicht mit der Feststellung endet, dass keine Kriegswaffeneigenschaft vorliegt. Vielmehr müssen sämtliche einschlägigen Exportkontrollvorschriften berücksichtigt werden, um regulatorische Risiken zuverlässig auszuschließen.

Der zentrale Bewertungsmaßstab: die tatsächliche Bewaffnung

Die aktuelle Verwaltungspraxis orientiert sich an einem klaren Grundsatz. Maßgeblich für die kriegswaffenrechtliche Einordnung ist die tatsächliche Bewaffnung eines Systems. Eine Drohne wird nicht allein deshalb zur Kriegswaffe, weil sie grundsätzlich militärisch genutzt oder später bewaffnet werden könnte. Entscheidend ist, ob sie tatsächlich mit Waffen oder sonstigen Wirkmitteln ausgestattet ist und dadurch eine Zerstörungswirkung entfalten kann.

Diese Auslegung führt zu einer deutlich präziseren Abgrenzung zwischen technischen Plattformen und bewaffneten Einsatzsystemen. Für Unternehmen erhöht sich dadurch die Rechtssicherheit bei der Entwicklung, Herstellung und Vermarktung modularer Drohnensysteme.

Loitering-Munition bleibt kriegswaffenrechtlich besonders relevant

Loitering-Munition wird weiterhin als besonders sensibles Gütersegment betrachtet. Systeme, die über die erforderlichen Komponenten zur Zielsuche und Zielbekämpfung verfügen und eine Zerstörungswirkung herbeiführen können, werden grundsätzlich als Kriegswaffen eingeordnet. Dabei kommt es nicht darauf an, welche konkrete Art von Wirkmittel eingesetzt wird. Ausschlaggebend ist die militärische Wirkfunktion des Gesamtsystems.

Für Unternehmen ergibt sich daraus die Notwendigkeit, nicht nur vollständige Systeme, sondern auch einzelne Komponenten einer sorgfältigen Bewertung zu unterziehen. Bereits in frühen Entwicklungs- und Beschaffungsphasen sollten mögliche regulatorische Auswirkungen berücksichtigt werden.

Gefechtsköpfe und Zünder besitzen eigenständige Relevanz

Die behördliche Auslegung unterscheidet deutlich zwischen verschiedenen Komponenten eines Systems. Bestimmte Bauteile werden eigenständig betrachtet und können unabhängig vom Gesamtsystem regulatorische Bedeutung besitzen. Dazu gehören insbesondere:

• Gefechtsköpfe
• Zünder

Diese Komponenten können selbst dann relevant sein, wenn sie getrennt von einer Drohne oder Loitering-Munition gehandelt, transportiert oder entwickelt werden.

Für Unternehmen entlang der Lieferkette reicht deshalb die Bewertung des Endprodukts allein nicht aus. Auch einzelne Baugruppen und Komponenten müssen in die Compliance- und Klassifizierungsprozesse einbezogen werden.

Triebwerke, Batterien und Elektronik werden differenziert bewertet

Nicht jede Komponente eines militärisch nutzbaren Systems wird automatisch als Kriegswaffe behandelt. Die Behörden sehen bei verschiedenen technischen Bestandteilen keine ausreichende Grundlage für eine eigenständige Kriegswaffeneinstufung, da entsprechende Technologien häufig auch in zivilen Anwendungen zum Einsatz kommen. Dies betrifft insbesondere:

• Triebwerke von Loitering-Munition
• Triebwerke bewaffneter Drohnen
• Batterien
• elektronische Baugruppen
• Rumpf- und Strukturteile

Diese Differenzierung schafft mehr Planungssicherheit für Zulieferer, Entwicklungsunternehmen und Hersteller technischer Komponenten. Dennoch bleibt eine exportkontrollrechtliche Prüfung außerhalb des Kriegswaffenkontrollrechts weiterhin erforderlich.

Wesentliche Änderung bei unvollständigen Systemen

Eine der bedeutendsten Anpassungen betrifft die Bewertung unvollständiger Drohnen- und Loitering-Munitionssysteme.

Frühere Auslegungen stellten teilweise auf spezielle Softwarefunktionen oder technische Vorrichtungen für eine spätere Bewaffnung ab. Die aktuelle Verwaltungspraxis verfolgt einen anderen Ansatz. Technische Vorbereitungsmöglichkeiten oder Aufnahmevorrichtungen für spätere Wirkmittel reichen grundsätzlich nicht mehr aus, um eine Kriegswaffeneigenschaft anzunehmen. Von dieser Klarstellung profitieren insbesondere:

• Entwicklungsabteilungen
• Forschungsprojekte
• Hersteller von Grundplattformen
• Zulieferer technischer Komponenten
• Systemintegratoren

Bewaffnete Drohnen: Die Konfiguration entscheidet

Bei klassischen Drohnensystemen richtet sich die Bewertung nach der konkreten Ausstattung. Eine Plattform, die mehrere Missionen durchführen und nach dem Einsatz zurückkehren kann, wird nicht allein wegen ihrer technischen Eigenschaften zur Kriegswaffe. Erst das Anbringen von Waffen oder sonstigen Wirkmitteln führt zu einer entsprechenden Einordnung.

Für Unternehmen mit modularen Produktportfolios erhöht sich dadurch die Bedeutung eines professionellen Änderungsmanagements. Jede technische Anpassung kann Auswirkungen auf die regulatorische Bewertung haben und muss dokumentiert sowie neu bewertet werden.

Neue Klarheit bei Abfangdrohnen

Auch die Bewertung von Abfangdrohnen wurde präzisiert. Nicht jede Drohne zur Abwehr anderer Fluggeräte fällt automatisch unter das Kriegswaffenkontrollgesetz. Ausschlaggebend bleibt die konkrete technische Ausgestaltung des Systems.

Drohnen, die andere Flugobjekte beispielsweise durch folgende Methoden neutralisieren, werden nicht allein hierdurch zur Kriegswaffe:

• Kollision
• Netzsysteme
• elektronische Gegenmaßnahmen

Anders kann die Bewertung ausfallen, wenn Waffen oder andere Wirkmittel integriert werden. Diese Differenzierung verbessert die Rechtssicherheit für Anbieter von Sicherheits- und Drohnenabwehrtechnologien.

Aufklärungsdrohnen bleiben grundsätzlich außen vor

Aufklärungsdrohnen werden weiterhin nicht als Kriegswaffen behandelt, sofern sie ausschließlich der Informationsgewinnung, Beobachtung oder Überwachung dienen. Die bloße militärische Nutzung eines Systems begründet keine Kriegswaffeneigenschaft.

Die rechtliche Bewertung kann sich jedoch ändern, wenn entsprechende Systeme nachträglich bewaffnet oder mit Wirkmitteln ausgestattet werden. Unternehmen sollten daher technische Änderungen konsequent überwachen und bestehende Klassifizierungen regelmäßig prüfen.

Die Bausatztheorie bleibt ein wichtiges Compliance-Thema

Trotz verschiedener Klarstellungen bleibt die sogenannte Bausatztheorie unverändert relevant. Danach kann eine Gesamtheit von Einzelteilen als Kriegswaffe angesehen werden, wenn die Komponenten gemeinsam ein nahezu vollständiges System bilden und zusammengesetzt werden können.

Diese Betrachtung betrifft zahlreiche Geschäftsmodelle im internationalen Umfeld. Besondere Aufmerksamkeit verdienen:

• Teillieferungen
• Konzerntransaktionen
• internationale Entwicklungskooperationen
• Komponentenexporte
• mehrstufige Lieferketten

Eine rechtssichere Bewertung erfordert daher häufig eine Gesamtbetrachtung sämtlicher Projektbestandteile und beteiligter Akteure.

Prototypen können bereits Kriegswaffen sein

Entwicklungsabteilungen und Innovationsprojekte stehen häufig im Fokus technischer Fragestellungen. Weniger präsent sind oft die regulatorischen Konsequenzen von Prototypen.

Die Behörden stellen klar, dass bereits ein erster einsatzfähiger Prototyp kriegswaffenrechtliche Relevanz besitzen kann. Maßgeblich ist nicht die Serienreife, sondern die objektive Eignung für einen militärischen Einsatz. Dabei spielen verschiedene Faktoren eine Rolle. Dazu zählen insbesondere:

• Treffsicherheit
• Zuverlässigkeit
• sichere Bedienbarkeit
• militärische Einsatzfähigkeit
• Eignung für bewaffnete Auseinandersetzungen

Ausstehende Tests oder Zertifizierungen schließen eine solche Einstufung nicht automatisch aus. Entwicklungsprojekte sollten daher frühzeitig von Exportkontroll- und Compliance-Experten begleitet werden.

Abfeuereinrichtungen werden ebenfalls differenziert betrachtet

Die aktuelle Auslegung enthält auch wichtige Aussagen zu Start- und Abfeuereinrichtungen. Typische Startsysteme für Drohnen oder Loitering-Munition werden nicht pauschal als kriegswaffenrechtlich relevante Abfeuereinrichtungen behandelt. Hintergrund ist die technische Nähe zu zivilen und Dual-Use-Anwendungen.

Für Hersteller entsprechender Infrastruktur reduziert diese Bewertung bestehende Unsicherheiten bei der Klassifizierung und erleichtert die regulatorische Einordnung ihrer Produkte.

Auslandsgeschäfte dürfen nicht übersehen werden

Im Unternehmensalltag liegt der Fokus häufig auf Ausfuhren und physischen Warenbewegungen. Das Kriegswaffenkontrollrecht kann jedoch auch bei bestimmten Auslandsgeschäften relevant werden. Bestimmte Vermittlungs- oder Unterstützungsleistungen können unter Genehmigungsvorbehalte fallen, selbst wenn keine eigenen kriegswaffenrelevanten Güter geliefert werden.

Internationale Unternehmensgruppen sollten deshalb nicht nur Warenströme, sondern auch Dienstleistungen, Vermittlungstätigkeiten und grenzüberschreitende Projektstrukturen in ihre Compliance-Prüfungen einbeziehen.

Rechtslage bleibt in Bewegung

Die Behörden weisen ausdrücklich darauf hin, dass sich die Verwaltungspraxis aufgrund der dynamischen technologischen Entwicklung weiter verändern kann. Darüber hinaus sind Überarbeitungen der Kriegswaffenliste und zugehöriger Auslegungshilfen vorgesehen.

Unternehmen sollten regulatorische Entwicklungen deshalb kontinuierlich beobachten und bestehende Klassifizierungsentscheidungen regelmäßig validieren. Einmal getroffene Bewertungen bieten keine dauerhafte Gewähr für zukünftige Sachverhalte.

Fazit

Die aktuelle Auslegung zur Kriegswaffeneinstufung von Drohnen und Loitering-Munition schafft mehr Klarheit bei zentralen Abgrenzungsfragen. Die tatsächliche Bewaffnung eines Systems steht im Mittelpunkt der Bewertung. Gleichzeitig werden unvollständige Systeme, Aufklärungsdrohnen, Abfangdrohnen, Triebwerke und verschiedene technische Komponenten differenzierter betrachtet.

Dennoch bleibt die regulatorische Komplexität hoch. Kriegswaffenkontrollrecht, Exportkontrollrecht, Dual-Use-Vorschriften und außenwirtschaftsrechtliche Anforderungen greifen häufig ineinander. Eine belastbare Güterklassifizierung bildet deshalb die Grundlage jeder rechtskonformen Zoll- und Exportkontrollorganisation.

Die Einordnung von Drohnen, Loitering-Munition und deren Komponenten erfordert technisches Verständnis, regulatorische Expertise und einen ganzheitlichen Blick auf internationale Lieferketten.

SW Zoll-Beratung unterstützt Unternehmen bei Güterklassifizierungen, Exportkontrollprüfungen, Compliance-Audits, Risikoanalysen und Schulungen. Durch praxisnahe Beratung und fundierte Fachkenntnisse entstehen rechtssichere Lösungen für komplexe Anforderungen im Zoll- und Außenhandel. Wer regulatorische Risiken frühzeitig erkennt, schafft die Grundlage für stabile Prozesse, sichere Lieferketten und nachhaltigen wirtschaftlichen Erfolg.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Dominik Wiedmann - Senior Consultant Training & Beratung